Morgen gemeenteraadsverkiezingen

Posted on by
Somber weer

Somber weer

De laatste paar weken heb ik doorgebracht in een soort winterslaap. Het sombere weer zorgde ervoor dat ik me slechts met veel moeite door de dag heen kon slepen, en mijn website bijwerken was er helemaal niet bij. Net zoals de zonnestroompanelen kon ik wel wat extra licht gebruiken.

Een paar keer wat extra kunstlicht, maar ook de laatste paar zonnige dagen, hebben me er weer een beetje bovenop geholpen. Ik heb er nog nooit zo sterk last van gehad, maar het is dan ook een ongewoon sombere winter geweest. Hoe dan ook hoop ik de komende tijd wat meer te kunnen posten.

Zoals de titel al aangeeft kunnen we morgen stemmen voor de gemeenteraadsverkiezingen en één van de belangrijke thema’s in elke gemeente is energie en duurzaamheid. Vooral in mijn woonplaats Hilversum is er nog een lange weg te gaan, zo zijn er nauwelijks zonnestroompanelen en zonneboilers te bekennen, en ook staan er binnen de gemeente vrij oude woningen met veelal een matige staat van isolatie. Hoewel er aardige subsidies zijn voor duurzame maatregelen zoals isolatie is het bestaan ervan bij de meeste inwoners volgens mij onbekend, en we zitten zoals landelijk bekend met een groot (auto)verkeersprobleem.

Vorige maand heb ik alle verkiezingsprogramma’s van de Hilversumse lokale partijen uitgeplozen op hun duurzame punten, en daarin helemaal niets gevonden over Peak Oil. Ik heb alle partijen een e-mail gestuurd met de vraag of ze bekend zijn met dit begrip, en ik heb van slechts vijf (van de negen) partijen een e-mail teruggehad. Groenlinks, CDA, ChristenUnie en SP stuurden me een inhoudelijke mail terug waarin ze aangaven op de hoogte te zijn van Peak Oil. Hart voor Hilversum mailde mij dat ze niet goed wisten wat Peak Oil was, en of het mogelijk was om ze dat uit te leggen. Een paar dagen later had ik Meindert Ruitenburg op visite en heb ik hem zo goed en zo kwaad uitgelegd wat Peak Oil is en wat ik denk wat voor gevolgen het voor Hilversum gaat hebben.

Hoe blij ik ook was met de e-mails die ik retour ontving, het verwonderde mij toch dat er nauwelijks concrete doelen genoemd werden. Zinnen als “…….. moet gestimuleerd worden” en “partij X wil ………. stimuleren” komen vaak voor, maar nergens lees ik concrete zaken met meetbare einddoelen als (bijvoorbeeld) “in 2014 moet het energieverbruik van Hilversum met xx% gedaald zijn”. Dat is jammer, want roepen dat men iets wil is één ding, maar iets concreets voorstellen en zich daar achteraf ook op laten afrekenen is iets heel anders. (ChristenUnie is de enige partij die in hun verkiezingsprogramma ruimte heeft vrijgemaakt om te laten zien wat ze in de afgelopen regeerperiode voor elkaar gekregen hebben. Het is aardig als meer partijen dit zouden doen, of beter nog: als een onafhankelijke organisatie dit zou doen.)

PvdA, VVD, Leefbaar Hilversum en D66 hebben mij niet teruggemaild.

Hoe dan ook, morgen kan er dus gestemd worden. Wat je stemt maakt me niet zoveel uit, maar ga in ieder geval stemmen. Niet stemmen is zonde, en ontneemt je naar mijn mening ook het recht om later te zeuren over beleid. Stemmen in Hilversum kan op wel 42 lokaties van 07:30 tot 21:00, dus er is geen excuus om het niet te doen. Vergeet stempas en identiteitsbewijs niet!

13 thoughts on “Morgen gemeenteraadsverkiezingen”

  1. Beleid voor “persoonlijke” duurzame energie (zoals zonnecellen) kan beter landelijk geregeld worden; het is toch echt niet zo dat we in Hilversum andere zon ontvangen dan in Hilvarenbeek. Via landelijke weg is het dan in één keer goed geregeld (Ja, soms ben ik een optimistische dromer). Nog liever zie ik geen subsidie op groene energie, maar (flink) hogere belasting op fossiele brandstoffen, maar dat is een andere discussie.
    Zo ook zie ik peak oil als landelijk (beter nog: globaal) probleem.

    Auto problemen, de verbinding naar Huizen etc. zijn wel punten die lokaal opgelost moeten worden.

    Wat je aanhaalt over concrete doelen, daar heb je een goed punt. In de commerciële wereld zijn we nu allemaal wel gewend aan KPI’s (key performance indicators) die S.M.A.R.T. opgesteld moeten worden en die uiteindelijk bepalen hoe goed een werknemer functioneert. Het liefst zou ik dat ook in de politiek zien. Helaas, binnen de NLse politiek zijn we erg gewend aan decission by committee (~poldermodel) wat in het bedrijfsleven bekend staat als een anti patroon.

    We zouden natuurlijk een lijst kunnen gaan bijhouden met de verkiezingspunten die de komende besturende partijen hebben opgesteld, ze gaandeweg zo S.M.A.R.T. mogelijk zien te krijgen en elk jaar de betreffende partijen erop aan te spreken. Zou een mooi onderwerp kunnen zijn voor je blog, te beginnen met de duurzaamheids standpunten.

  2. @Bas: je hebt gelijk als je zegt dat een aantal zaken landelijk (of beter nog: Europees/wereldwijd) geregeld moet worden. Maar lokaal kan er veel gedaan worden om met de gevolgen van grondstoffentekorten e.d. om te gaan. Hoe is het wonen in een stad met 40.000 auto’s als de benzine €5 per liter kost? En in een stad met veel matig geïsoleerde jaren ’30 woningen en een aardgasprijs van niet € 0,50 per kuub maar – bijvoorbeeld – € 2,- per kuub kost? Daar kun je met lokale regelgeving veel narigheid voorkomen.

    Meetbare resultaten van de politiek is een utopie ben ik bang, er zullen coalities gevormd moeten worden, compromissen gesloten, etc. waardoor men achteraf de schouders op kan halen en kan zeggen “ja maar, onder deze omstandigheden konden we onze doelen niet realiseren”.

    Het zou mooi zijn als iemand dat bijhoudt, maar dat zal iemand anders dan mij moeten zijn :)

  3. @Bas: Tja … ga ik weer hoor maarre … wat voor “beleid” moet er rondom zonnecellen gemaakt worden? Moet de overheid ze “grata” noemen ofzo? Wat heeft de overheid daar uberhaupt mee te maken? Of gaat het weer over subsidies … nee toch hoop ik? Een gefinancierde financiele incentive KAN niet nodig zijn (kijk maar naar Jeroen die zijn dak al vol heeft liggen).

    Dus samengevat de vraag; wat valt er in de politiek te “regelen” voor zonnecellen?

    En Jeroen: kudos voor je ga-sowieso-stemmen oproep. Voor niet-stemmen is GEEN ENKEL EXCUUS.

  4. En, GroenLinks gestemd?:) Ik hoop dat ze in Hilversum beter zijn, want in Venlo voeren ze echt rechts-liberaal en zelfs luchtvervuilend beleid! (inderdaad, fietspaden en hondenpoepveldjes, dàt hebben ze ook gedaan, maar voor de rest is het veel blabla maar in werkelijkheid niets.) Te denken valt aan het bouwen van huizen op een dusdanige manier dat ze ideaal toegerust móeten zijn voor nieuwe en duurzame energie. Voorbeeldje:
    http://amsterdam.sp.nl/kerngroepen/centrum/berichten.php?itemid=3511

  5. Groenlinks? Neuh … ik ben voor de eigen verantwoordelijkheid. Als het bestond zou ik voor GroenLiberaal zijn. Het standpunt van de partij in jouw link (althans, wat Kant continu roept) is “Laat de rijken de rekening van crisis betalen want dankzij hen is die crisis er”. Ze vergeet tegelijk dat de welvaart dankzij diezelfde (niet-gekwantificeerde) rijken uberhaupt bestaat. Cirkelredenering dus. Daarbij is de belasting in Nederland al naar rato van inkomen (%) dus het is naief en verschikkelijk a-sociaal en oneerdlijk om dat nog meer scheef te trekken.

    Misschien is het tijd dat de SP-aanhang in Nederland EINDELIJK eens inziet dat er maar één verantwoordelijk is voor zijn eigen leven; dat ben je ZELF. Dus; als je iemand de schuld wilt geven van “de crisis”, geef dan jezelf de schuld, je was er immers zelf bij en je hebt het laten gebeuren. Geen ge-calimero, we zijn allemaal volwassen mensen.

    Meer specifiek over Venlo; we vervuilen sowieso met z’n allen, dat is een feit. Het is dus de kunst om dat zo selectief mogelijk te doen. Als het gevolg in Venlo een nieuw snelweg is dan is dat dus blijkbaar de beste besteding. Probeer iets (veel) groter te denken dan je eigen standpunt cq. belang; er moet ook nog een land draaiende gehouden worden.

  6. Uiteraard heb ik ook gestemd gisteren. Al moet ik wel zeggen dat het erg moeilijk is een keuze te maken in Nederland. De kwaliteit van de meeste politici is erg bedenkelijk en de integriteit ook (machtsmisbruik, dubieus declaratie gedrag). Het valt me vooral op dat naast enorm mistige formuleringen (zoals Jeroen al aangaf), geen enkele creativiteit aanwezig is om de “beste” oplossingen te vinden. Het is OF de bomen moeten weg voor een stuk asfalt, OF al het groen moet worden behouden. Altijd VOOR alles of TEGEN alles. Nog los van enorme geldverspilling door prestige projecten die altijd veel duurder worden dan begroot en financiële risico’s die worden genomen. Waar vervolgens de verantwoordelijken gewoon verder kunnen gaan met wat ze deden.

    Ik ben liberaal en ik ga uit van eigen verantwoordelijkheid. Mensen moeten het zelf maken en de overheid mag niet tegenwerken en zal de voorwaarden moeten scheppen zodat mensen zicht goed kunnen ontplooien. Ik vind het dan ook heel vervelend om te zien dat liberaal inmiddels gelijkstaat aan “het ultiem beschermen van de belangen van bedrijven door foute en overbodige wetgeving”, “voor “alles moet door de markt gedaan worden. Zonder dat er goede kwaliteits eisen worden geformuleerd). Bij het eerste punt denk ik dan op dit moment natuurlijk aan de belangen van (fossiele)energiebedrijven.

    Het moet toch te doen zijn om een partij die:

    - nuchter en integer is
    - uitgaat van eigen verantwoordelijkheid
    - creatief is in het vinden van de beste oplossing
    - een inhoudelijke visie heeft over energie (besparing, efficiënter gebruik, duurzame opwekking) zonder die hype blabla die er nu omheen hangt
    - vecht voor de privacy van burgers (slimme meter bijvoorbeeld afschieten….heel die digitale ook….de analoge doet immers alles wat je wilt.

    Het blijft dromen….tot die tijd proberen om voor de minst slechte optie te kiezen…al is dat bar lastig.

  7. @Hidde: Nee, juist liever geen subsidie (dat noemde ik er gelijk achteraan, ik denk dat je er overheen gelezen hebt). Als we het fossiel brandstof verbruik willen inperken moeten we dat duurder maken dan de groene variant door het meer te belasten, niet door het alternatief te subsidieëren.
    Let wel: “Als we willen” en dat is een democratische beslissing.

    Wat betreft je standpunt over eigen verantwoording ben ik het helemaal eens. Maar ja, wat is er makkelijker om anderen de schuld te geven? Dan hoef je het ook niet zelf op te lossen.

    @Arjen: Laat het weten hè, als je die partij gevonden hebt. Behalve die slimme meter dan hoor, hoe kunnen we anders ons hele huis vol bouwen met domotica?

  8. @Ietsist: Nee geen GL gestemd, de Hilversume afdeling ziet de zaken in mijn ogen niet helemaal scherp. Ik heb D66 gestemd.

    @Bas: ‘fossiele brandstof duurder maken’ klinkt goed, en daar ben ik ook helemaal niet tegen, maar het probleem als je er een algemene belasting van maakt is dat het op de grote hoop terechtkomt en het lang niet allemaal besteed zal worden aan energiebesparing en duurzame opwek. In Duitsland hebben ze voor duurzame elektriciteitsopwek wel iets slims gedaan: er zit een heffing van ongeveer 1ct op elke verbruikte kWh, en uit die heffing worden de subsidies op windturbines, zonnestroompanelen, biomassacentrales e.d. betaald.

    @Hidde: bedankt voor de kudos maar ik kan er met mijn hoofd niet goed bij waarom bijna de helft van de mensen niet gestemd heeft. Ik vraag me af wat voor excuus die mensen hebben als je het ze zou vragen.

    Ik vraag me af of ‘GroenLiberaal’ mogelijk is. Liberaal is per definitie (minimaal een beetje) egoïstisch, je wil je eigen vrijheid zo groot mogelijk maken. ‘Groen’ (nu dan maar even uitgelegd als ‘duurzaam’) gaat meer om ‘samen’. Ik heb zonnestroompanelen op mijn dak. De kosten daarvan zijn voor mij, maar de voordelen daarvan zijn voor iedereen.

    En over subsidies: ik zie de nadelen daarvan echt wel, maar zolang fossiele energiebronnen nog subsidies ontvangen zie ik niet in waarom duurzame maatregelen, met vele maatschappelijke voordelen, die niet zouden krijgen.

    @Arjen: Inderdaad, de perfecte politieke partij bestaat niet. Daar wacht ik ook nog op :)

  11. Oh-hoh Jeroen! ;-)

    “Ik vraag me af of ‘GroenLiberaal’ mogelijk is. Liberaal is per definitie (minimaal een beetje) egoïstisch, je wil je eigen vrijheid zo groot mogelijk maken. ‘Groen’ (nu dan maar even uitgelegd als ‘duurzaam’) gaat meer om ‘samen’. Ik heb zonnestroompanelen op mijn dak. De kosten daarvan zijn voor mij, maar de voordelen daarvan zijn voor iedereen.”

    .. da’s echt niet waar, maar dat is nu juist wel het stigma. Persoonlijke vrijheid, persoonlijke verantwoordelijkheid, een minimalistische overheid en een vrije markt (de belangrijkste liberale uitgangspunten) zeggen *niets* over samen of alleen, duurzaam of vervuilend, etc etc. Jij geeft juist het goede voorbeeld met je panelen, maar je moet m.i. niet gaan roepen dat IK daar wat mee opschiet, want dat is echt onzin of op z’n minst onhevig aan je mening.

    GroenLiberaal IS mogelijk. Alleen de “linksen” hebben zich de begrippen “duurzaamheid” en “privacy” toegeeigend, waardoor die twee politiek-hippe termen nu ineens onlosmakelijk met linkse politiek verbonden zijn. Slim van de linksen, *stom* van de rechtsen, maar alleen maar tactiek, en niet terecht of onvermijdelijk.

  12. Sjah…. je zou prima gelijk kunnen hebben, ik moet bekennen dat ik er niet veel vanaf weet. Daarom schrijf ik ook heel bewust “Ik vraag me af of”. Op mij komt rechts vaak erg egoïstisch over, en links juist saamhoriger (ofschoon rechts en links hele nare, generaliserende termen zijn, maar bij gebrek aan beter…).

    Hoe dan ook, er is alweer een nieuwe verkiezing onderweg, dit keer voor de Tweede Kamer, dus het hele feest kan weer op nieuw beginnen.

  13. Ik ben het wel enigszins met Jeroen eens dat hij twijfelt aan de mogelijkheid van groenliberaal. Als je kijkt naar wat rechts wil en doet en dat is dat kort samen te vatten als meer auto’s meer wegen meer geld meer meer meer oftewel: groei (alleen minder belastingen). Groei zonder einde staat haaks op duurzaamheidwant het einde van de groei doet het pyramydespel ineenstorten. Echter we leven op een eindige planeet welke geen oneindige groei kan voeden. Is het niet de olie die opraakt dan is het wel het drinkwater of vruchtbare landbouwgrond. Zeggen duurzaam te zijn maar toch het oneindige groei najagen spreekt elkaar tegen en daarom denk ik dat rechts/liberaal en groen elkaar in de weg zitten.

    Met het weinige wat ik van de peak oil theorie e.d. weet begrijp ik ook dat er een groep mensen is die denken dat de marktmechanismen ons wel zullen redden. Olie wordt duur en daadoor worden alternatieven sneller uitgevonden en ingevoerd. Echter de peak oil theorie zegt dat olie zo snel duur zal worden dat alterntieven niet snel genoeg uitgevonden en ingevoerd kunnen worden (ook het uitvinden en invoeren van de alternatieven kost olie en zo). Als dat waar is gaat de klassieke economie ons niet redden van peak oil, en dat betekent dat er in de economie ingegrepen moet worden. Belasting op olie en subsidie op zonnepanelen? Rechts/liberaal gruwt er van, de markt wil vrij zijn, ingrijpen is links en dus fout.

    Ik vind het allemaal machtig interessant en ik volg het nieuws op dit gebied op de voet, maar het is jammer dat niet veel meer mensen inzien dat ingrijpen nodig is, en onder rechts/liberaal al helemaal niet.
    Begin tegen een rechts/liberaal persoon maar eens over het idee dat minder of niet autorijden goed voor jezelf en de maatschappij kan zijn. Moet je voor de grap echt eens doen. Je kunt nog beter voorstellen om vreemd te gaan met zijn of haar partner lijkt het wel.

    Nee groenliberaal zie ik niet gebeuren althans misschien om stemmen te trekken maar dan krijgen we vast nepgroene oplossingen als co2opslag en kerncentrales.