Slechte TROS Radar-uitzending over elektrische auto’s

Op paasmaandag 9 april 2012 zond TROS Radar een uitzending uit waarin onder andere vier elektrische auto’s ‘getest’ werden, de Citroën C-zero (welke technisch identiek is aan de Mitsubishi i-MiEV), de Nissan Leaf, de Opel Ampera en de Renault Fluence ZE. In drie van de vier auto’s heb ik al eens gereden. Het item over de elektrische auto’s begint bij 14:20 en duurt tot 38:10.

TROS Radar zette huis-autojournalisten Bas van Werven en Carlo Brantsen in om het item te presenteren. Bas van Werven presenteerde bij BNR jarenlang de nationale autoshow terwijl Carlo Brantsen hoofdredacteur is van Carros Magazine. Samen presenteren ze momenteel het radioprogramma TROS autoshow. Beiden presenteren zich als autoliefhebbers en zijn voornamelijk liefhebbers van bijzondere (en bijzonder snelle) auto’s. Doordat ik veel radio luister ken ik de mening van de beide heren over elektrische auto’s. Als ik het zacht uitdruk staan ze niet echt positief tegenover het fenomeen. Ik durf wel te stellen dat dit twee fossiele autojournalisten zijn.

Zonder het hele TROS Radar item tot in den treure uit te pluizen (ik raad aan het even te kijken) heb ik een paar problemen met de uitzending. De uitzending zet elektrische auto’s min of meer neer als ‘onbruikbaar’, maar bevat een paar onjuistheden en vreemde dingen:

  • Ze laten de auto’s stilvallen langs de weg, en hebben voor dat doel zelfs een paar autoambulances meegebracht. Het is heel simpel: als bestuurder van een elektrische auto laat je je dat niet gebeuren. Je weet de actieradius van je auto en daarbij weet ik van de Nissan Leaf dat de actieradiusmeter zeer nauwkeurig is. Je moet echt je best doen om een accu van een elektrische auto ‘per ongeluk’ leeg te rijden. Staan deze heren ook vaak stil met een lege tank?
  • Zelfs als om wat voor reden ook tijdens een rit blijkt dat je je bestemming niet gaat halen kom je echt niet stil te staan. In Nederland wordt momenteel een snel groeiend netwerk van snellaadpunten uit de grond gestampt. Ik kan niet goed vinden hoeveel er momenteel zijn, maar ik schat zo rond de vijftig. Er zijn vergevorderde plannen om dit aantal nog in 2012 op te trekken naar meerdere honderden. Bij een dergelijk snellaadpunt kunnen de meeste typen elektrische auto’s voor zo ongeveer tachtig procent opgeladen worden in een half uur. Dat klinkt flink langer dan een paar minuten tanken, maar vergeet niet dat als je nog maar twintig of dertig kilometer hoeft een paar minuten laden veelal voldoende zal zijn.
    Mocht een snellaadpunt niet beschikbaar zijn dan biedt zelfs elk normaal stopkontakt uitkomst; als je nog maar een kleine afstand hoeft kan een half uurtje laden al voldoende zijn. Dat is lang, jazeker, maar zoals gezegd laat je je dit niet gebeuren, dus dit is voor noodgevallen.
  • De uitzending klaagt over het feit dat het aantal gereden kilometers minder is dan wat de fabrikant opgeeft. Wat men verzuimt te vermelden is dat de opgegeven actieradius bij vrijwel alle elektrische auto’s bij een relatief lage snelheid is gemeten (stads- en B-wegomgeving), en daar maken de fabrikanten geen geheim van. Bij snelwegsnelheden neemt die actieradius af, dat is niet zo gek. Wat me overigens opvalt is dat Nissan ten tijde van mijn proefrit de actieradius van de Leaf nog opgaf als 160 km, terwijl dat op moment van schrijven 175 km is.
  • Een elektrische auto rijdt anders dan een fossiele auto. Als je een elektrische auto rijdt als een fossiele auto verbruik je (veel) meer energie en kom je (veel) minder ver. Met de fossiele achtergrond van de beide autojournalisten in het achterhoofd verwacht ik niet dat ze de testauto erg “elektrisch” gereden hebben. Een voorbeeld van goed en efficiënt elektrisch rijden is het nauwelijks (of zelfs niet) gebruiken van de rem. Een elektrische auto kan bewegingsenergie omzetten in elektriciteit, waarmee de accu enigszins kan worden opgeladen als de auto ‘op de motor remt’. Hiervoor is een anticiperende rijstijl nodig zodat het rempedaal maar zelden beroerd hoeft te worden.
  • Alle vier de auto’s worden meegenomen naar een slipbaan om aan te tonen dat je met elektrische auto’s “ook leuke dingen” kunt doen. Ik begrijp niet goed waarom in een consumentenprogramma auto’s op deze manier gedemonstreerd moeten worden. Je mag hopen dat auto’s op deze manier niet gebruikt worden en áls ze al op deze manier gebruikt worden is het niet gek dat je de opgegeven actieradius niet haalt.

Kortom: de uitslag van deze ‘test’ stond al bij voorbaat vast. Elektrische auto’s zijn minder “goed” en minder “leuk” dan fossiele auto’s. Jammer. Dat elektrische auto’s anders zijn dan fossiele auto’s is duidelijk, en dat je ze dus ook anders gebruikt mag ook geen verrassing zijn. Evenmin is het een geheim dat elektrische auto’s in hun huidige vorm in zekere zin nog in de kinderschoenen staan – maar prima bruikbaar zijn! Het had betere autojournalistiek geweest als men met meer kennis van zaken dit programma had gemaakt. Maar dat had waarschijnlijk in de ogen van de presentatoren minder ‘leuke’ televisie opgeleverd.

Dit hele item komt op mij over alsof men redacteuren van het slagersvakblad een vegetarisch restaurant laten beoordelen.

25 thoughts on “Slechte TROS Radar-uitzending over elektrische auto’s

  1. Er is een verschil tussen wetenschappelijk onderzoek en een consumententest. Ik heb het programma bekenen en vond het allemaal best meevallen en bovenal best vermakelijke televisie. De heren zijn niet de eerste de besten dus je kan blijven piepen dat het allemaal niet klopt maar in de praktijk is het toch echt zo dat als je dit soort mensen niet kunt overtuigen het simpelweg nooit gaat lukken.

    Gelijk hebben is 1, gelijk krijgen …. enfin you get the point. Meteen bashen op zo’n programma lijkt me dan ook niet de meest verstandige weg. Sterker nog – het is de meest voorspelbare weg die nogal gefrustreerd overkomt waardoor mensen het niet serieus nemen en wegzetten als “nerdpraat”.

    Wat ik gister zag waren twee heren die eigenlijk niets anders deden dan kijken of de actieradius “as advertised” is van de betreffende auto’s op een manier waarop een leek het ook zou doen. Let op; leken kunnen ook een mening hebben over “normale” auto’s dus ook over electrisch aangedreven auto’s. Dat mag. Het was niet een algehele bruikbaarheidstest – het was echt een kwestie van kijken-hoe-lang-ie-het-volhoudt. Leuke televisie, meer niet. Ik denk niet dat dit bedoeld was als onafhankelijk onderzoek – dus zo moet je er ook niet op reageren.

    “Laat ze maar lullen” zou een betere houding zijn dan zo krampachtig er op ingaan, want dit bevestigd voor een hoop lezers alleen maar dat wat er in het programma verteld wordt best eens waar kan zijn want waarom zit je anders meteen zo enorm bovenop de kast?

    Ter vergelijk; post maar eens ergens dat LP’s niet goed zijn en CD’s wel en wacht op de krampachtige reacties van de vinylofielen….. wie neemt dat nog serieus?

    Ik lach me trouwens rot als iemand zometeen hieronder ook LP’s gaat lopen promoten :-D

  2. LP’s hebben één voordeel: er kunnen krassen in komen. Dat heeft tot gevolg dat er mooie hoezen verkrijgbaar zijn met een plastic binnenhoes. Die hoezen zijn alleen nog niet overal verkrijgbaar, ik denk op vijftig plaatsen in Nederland. Maar ach, als ze wel verkrijgbaar zijn, dan ben ik zo blij met die krassen op die plaat.

  3. Ik heb me ook uitstekend vermaakt. Moeten die fabrikanten er maar niet actie radius specificaties opgeven. Of er bij zeggen: “in de stad”. Ik zou teruggaan naar de dealer en een nieuwe batterij vragen.
    Bij 25km/h hallen ze de specs wel.

  4. Beste Jeroen,

    Ook ik heb de uitzending van Tros Radar over de vier elektrische auto’s gezien. En ook ik heb me gestoord aan het item en Bas van Werven. Met name zijn gezever over ‘het kleine smalle autootje-voor-in-de-stad waar hij zich met zijn (veel te) dikke pens in moest wurmen’ begon irritant te worden. Dikke auto’s voor dikke mensen zullen we maar zeggen… En hij was als Jerremy Clarkson wannabe niet eens leuk. Maar dat is slechts mijn mening. Autojournalisten zoals hij zijn op dit vlak helaas vaak vooringenomen, niet te overtuigen en straks uitgestorven. Maar vertegenwoordigen wel een breed gedragen mening en stroming. Fabrikanten die tegen de stroom in toch elektrische auto’s op de markt brengen, laten zien dat ze verder kijken dan hun neus lang is en lef hebben. En zetten een goede stap in de goede richting. Geef het nog wat tijd. En dan zul je zien dat met de stijgende brandstofprijzen, betere accutechniek en toenemende actieradius mensen langzaam maar zeker, al dan niet via de (stekker)hybride tussenstap, overstappen. Net als ik met mijn (volgens mijn buren lelijke) zonnepanelen op m’n dak, Ultramotor A2B Metro en hybride Lexus. Maar ik snap je frustratie. Hey, maar wie het laatst lacht ;-)

  5. Ik heb “live” gekeken en me ook behoorlijk geergerd aan de anti-reclame.
    Kleine stukjes versnellen en stilstaan zullen het rendement zeker geen goed doen. Het zijn soms net zuinige benzineauto’s. Een echt volle accu en dan Amsterdam – Maastricht met 120 km/h. Of bij -20°C.
    “Je hoort ze niet aankomen, echt gevaarlijk hoor!” en vervolgens de zachtjes de knieholtes aantikken…..Een behoorlijk deel van de fietsers zit ‘s ochtends met zijn neus op zijn smartphone en de oordoppen in, maakt het dan nog wat uit? De eerste met een bekeuring op zak moet ik nog tegenkomen. Ik wil graag electrisch rijden, maar vraag me af of -grote(re) – accu’s wel de juiste keuze zijn. Een actieradius van 50 km en vanaf de snelweg een “bovenleiding”? 50 meter koperdraad per auto (zonder accu’s 300 kg lichter) kan wel eens een overweging waard zijn. Nu nog een Europese standaard….Dat wordt vanavond Googlen :-).

  6. Ik stoor me veel meer aan het gebruik van de term ‘stadsauto’. Als er één voertuig is dat eigenlijk niet gewenst is in / niet geschikt is voor de stad, dan is het de auto. De auto is per definitie geen stadsvoertuig. Dat betekent niet dat men alle auto’s kan en moet bannen uit de stad, maar laten we het idee verlaten dat er iets bestaat als een ‘stadsauto’.

  7. Ik ben het helemaal eens met Jeroen. De uitzending zit vol onwaarheden / onvolkomenheden. Je zou de aftiteling zo kunnen eindigen met “Sponsort door Shell”…. Hoezo 8 uur opladen. Dat kan gewoon via een snellaadpaal onderweg, binnen 30 minuten is de accu weer vol. Er er staan inmiddels meer dan 1000 palen in NL (in elke stad/dorp zijn er inmiddels al een paar te vinden). Zie ook http://www.oplaadpunten.nl/

  8. Rustig aan, je krijgt ze toch niet om, en het is een consumenten programma.
    Daar waar de beste keus/beste koop niet jouw beste keus/beste koop is.
    Maar daar was je toch al wel achter met de consumentenbond?

    En de Opel Ampera….. een elektrische auto…. Het lukt ze nog ook die marketing boys, om de wereld weer iets neer te zetten wat het niet is.

  9. Gezien de reacties wordt er nogal voorbijgegaan aan de aard van het item in TROS Radar: kijken in hoeverre de door de fabrikanten neergelegde claims t.a.v. dagelijkse inzetbaarheid en actieradius realistisch zijn. Met de diverse auto’s is tijdens de tweedaagse testritten nooit sneller dan 100 km/h gereden (behalve even tijdens het opzettelijk leegrijden van de accu’s omdat we de Afsluitdijk niet meer op durfden, overigens ook duidelijk gemeld). Verder stond bij alle auto’s de airco aan terwijl de radio speelde. Niks abnormaals dus. Daarnaast is met alle auto’s exact evenveel/weinig gereden.
    Heel duidelijk is gemeld dat je, wil je het maximale rendement uit je accu’s halen, over een fluwelen voet moet beschikken, anders daalt de actieradius zienderogen. Dan nog even t.a.v. de ‘snelladers’: die zijn nu inderdaad nog maar mondjesmaat te vinden. Daarbij komt dat in elk geval de Renault Fluence niet snel-geladen kan worden, vermoedelijk duurt dat nog tot volgend modeljaar. En nog even iets over het (anti)slip-item: de angst bestond dat de auto’s door hun relatief enorme gewicht – de Ampera weegt dik 1.7 ton, om maar wat te noemen – in noodsituaties onveilig zouden zijn. Mede dankzij Jan Lammers en de specialisten van Slotemakers antislipschool in Zandvoort is aangetoond dat dit absoluut niet het geval is. Punt voor de EV’s dus.
    Resumerend: elektrisch aangedreven auto’s hebben een (zeer) beperkte inzetbaarheid en zijn louter geschikt voor een al even beperkte doelgroep, waarbij je je ook nog eens moet afvragen in hoeverre het milieu erbij gebaat is. Allemaal geen ramp, de 1.000 mijl begon immers ook met een eerste stap, maar ga als fabrikant dergelijke auto’s dan ook niet neerzetten als ‘volwaardig alternatief’, want dat zijn EV’s bij lange na niet. Alle inspanningen van fabrikanten en groendenkenden om deze vorm van vervoer te hypen ten spijt.
    Oh en tot slot: zelfs ondanks alle steun van onze overheid zijn en blijven EV’s schuwdure en loodzware apparaten – de Renault heeft 300 kg aan accu’s aan boord – terwijl de nieuwste generatie conventionele benzine- en dieselmotoren in sommige gevallen nu al minder uitstoot genereren als EV’s en Hybrides.

    Sorry dames en heren, maar bij de huidige stand van de techniek is het niet anders. Dat is in TROS Radar aangetoond, niets meer en niets minder.

  10. Goh Jeroen….een “officiële” reactie. Het gaat goed met solarwebsite!! :)

    Maar even serieus….heer Brantsen. De verbruikscijfers van ALLE auto’s komen niet overeen met de praktijk. Dat aantonen is natuurlijk een open deur. De actieradius zal met een bepaalde test zijn bepaald en hoe meer je met de rijstijl afwijkt van de testparameters, hoe groter de verschillen zullen worden.

    De elektrische auto is zeker wel voor een AANTAL situaties een volwaardig alternatief. Echter niet in ALLE situaties. Een zeer grote groep mensen rijdt gemiddeld minder dan 100km per dag met de auto…vaak woon-werk verkeer of andere kilometers. Daarvoor is een EV uitermate geschikt. Zeker wanneer op het werk nog geladen kan worden. Een persoon die “voor het werk” 100den km per dag moet afleggen zal voorlopig bij een diesel auto blijven.

    Het punt is dat een EV vaak wordt afgeschreven als “geen alternatief” omdat alleen wordt gekeken naar de de geschiktheid als “compleet” alternatief.

    Dus een EV is op korte afstand een goed alternatief….ik durf wel te zeggen…beter alternatief dan de fossiele auto. Ik heb ook in een Leaf mogen testrijden en het comfort van de constante kracht van elektrisch rijden en de complete rust in de auto zijn heerlijk. Mocht ik in staat zijn een Leaf te rijden voor woon-werk verkeer van Uitgeest naar Den Helder, dan zou ik dat morgen nog doen….betaal ik de electra en hoef ik niet eens een km vergoeding van mijn werk te ontvangen.

    De opmerking over de uitstoot in je betoog raakt helaas kant nog wal. Er is geen enkele fossiele auto die minder uitstoot dan een EV. De uitstoot tijdens het rijden van een EV is 0…die van een fossiele auto is altijd meer. Het fabeltje is tot leven gekomen doordat (over)kritische “journalisten” de uitstoot van de productie van elektriciteit ten onrechte in de vergelijking opnemen EN de mileuschade die de productie/recycling/afval van accu’s ook optellen in het plaatje.

    Het probleem is dat beide “extra” negatieve punten bij het “ontzenuwen” van de uitstootcijfers van EV niet worden meegenomen aan de fossiele kant van de vergelijking. De grote hoeveelheid onderdelen, filters en vloeistoffen (olien en zeer schadelijke brandstoftoevoegingen, additieven die in de uitlaatgassen gespoten worden, katalysatoren met exotische materialen) die een fossiele auto “verbruikt” tijdens zijn leven, zorgt ook voor mileuschade. Net als het winnen van olie, het vervoeren van olie, het verwerken van de olie tot autobrandstof, het vervoeren van die autobrandstof. Dat wordt ook niet gerelateerd aan de productie van elektriciteit.

    Dus wanneer je uitstoot tijdens het rijden(NOx, fijnstof, CO, CO2…ook in deze volgorde van belangrijkheid) van een EV vergelijkt met de uitstoot van een fossiele auto, wint de EV altijd.

    Wanneer je de uitstoot van de onderdelen van een EV tijdens de technische levensduur vergelijkt met een fossiele auto, wil ik nog wel eens aangetoond zien dat de fossiele auto wint.

    Wanneer je de uitstoot van de productie van de brandstof voor de EV/fossiele auto’s wilt vergelijken, dan zal dat elkaar op zijn minst niet veel ontlopen.

    Oh….en die Ampera is gewoon een ander soort plug-in hybride…geen elektrische auto! Ook belangrijk!

  11. …en zo kunnen we nog wel even doorgaan met ja-nietes. Waar het op neerkomt is dat EV’s geschikt zijn voor een heel kleine doelgroep, wellicht als tweede of derde auto. Grootschalige introductie gaat bij huidige stand van de techniek niet lukken tenzij idioot zwaar gesponsord, zeker wanneer de uitstoot van conventionele motoren zo snel terugloopt als in afgelopen tien jaar. En om de andere vloeistoffen die een conventionele motor nodig heeft erbij te halen, ja zo weten we er nog wel een paar. Laten we voor de grap eens een kijkje gaan nemen in de Boliviaanse lithiummijnen of Chinese accufabrieken. Overigens ben ik, misschien verbaast het je, niet tegen EV’s, de Twizy is leuk en puur (en duur, maar oke) en elektrisch aangedreven scooters zijn prima (heb er zelf een). Maar de doelgroep van EV’s blijft veel kleiner dan geclaimd wordt: het is en blijft een hype.

  12. Ik snap dat tv leuk mag zijn. Alleen wordt een elektrische auto verkeerd getest. De elektrische auto’s halen de opgegeven specs. De auto’s met verbranding motor vaak niet. En zo kun je nog lang door praten. Waar het om gaat is dat het een alternatief zou kunnen zijn (nog niet voor iedereen op dit moment) voor de verbrandingsmotor, kortom een ander soort auto dan we gewend zijn. Als je een Ferrari test, kun je ook zeggen, wat een rot wagen. Kan niet eens over een verkeer drempel, zuipt benzine, maakt een hoop herrie en er zit bijna geen koffer ruimte in, kortom een veel te dure auto voor wat hij bied. Als je dus een elektrische wagen test en dat mag met humor, benader dan het aspect waarom iemand elektrisch zou kunnen rijden en geef wat meer objectieve info. Zo werd in het filmpje gezegd, is de auto wel schoon als we met kolen centrales de accu laden. Iemand die elektrisch rijd kan dat ook doen met zonne panelen, dan is hij nog een stukje groener. Vertel dat! Je zet dan het geheel in een ander voetlicht.

  13. Ja, wat is een hype? Een aai pad is een hype. Omdat iedereen een kan betalen. Bij EV ligt dat anders. Zodra er een autofabrikant is, die een 55km actieradius elektrisch combineert met een on-board aggregaat zodat je altijd door kunt rijden naar het volgende benzine station onder de 8k€, dan is de doelgroep realistisch. In de praktijk rijd men dan altijd elektrisch maar heeft niet de radar angst stil te moeten staan. Zodra er na een paar jaar een occasion markt is gaat het hard met de EV. Zeker omdat tanken voor 20 cent per kWh veel goedkoper is dan de 50 cent die ik nu aan de pomp betaal.
    Heb je zonnepanelen, dan rij je gratis. Mits niet te veel.

  14. @carlo brantsen: Volgens mij zegt hier niemand dat een EV voor iedereen geschikt is en dat een EV op dit moment een COMPLEET alternatief is voor de fossiele auto. Volgens mij zei ik het tegenovergestelde. Het probleem met het filmpje en jouw reacties is dat deze op zijn best onvolledig zijn en te negatief richting EV.

    Het kostenargument is eenzijdig….een EV is in aanschaf duurder, maar werk eens goed uit hoe dat na 100.000 km uitpakt ten opzichte van benzine. Dus de brandstofkosten, onderhoud en reparaties. Het zou kunnen dat de EV toch duurder blijkt, maar dan is het aantoonbaar een aantal % duurder per km/jaar in plaats van het niet onderbouwd ventileren van onderbuikgevoelens.

    Je begon zelf over mileuschade door de accu’s, dus dan moet je het ook hebben over de milieuschade die komt kijken bij de fossiele auto. Daar is niets “welles/nietus” aan.

    Je gaat ook niet in op het emissie argument. Alleen praten over CO2 in relatie tot het “schoon” zijn van een auto is gewoon onvolledig. En dan ben ik nog aardig. Zaken als NOx en fijnstof hebben voor de gezondheid van de mens invloed, de CO2 uitstoot niet. De zogenaamde daling van de emissies van diverse stoffen bij moderne auto’s worden gehaald door het compenseren van het meer onvolledig verbranden van de brandstof, gebruikmakend van EGR kleppen, brandstoftoevoegingen, chemische stoffen die in de uitlaatgassen worden gespoten en katalysatoren die vast ook niet zonder schade aan milieu worden geproduceerd.

    Het lijkt erop dat fossiele auto’s zuiniger worden, maar in de praktijk blijkt dat de auto’s slechts beter geoptimaliseerd worden voor de standaardtest om het verbruik/uitstoot van CO2 vast te stellen.

    De doelgroep zou klein zijn…..oh ja?? Een zeer korte blik op gegevens van het CBS leert ons dat een gemiddelde Nederlander dagelijks 30 km met de auto woon-werkverkeer aflegt. Verder legt een Nederlander gemiddeld 50 km per dag af met de auto. Een EV (een echte dus de Leaf of C-Zero) kan dus 2x de gemiddelde vervoersbehoefte van een auto invullen. En dat met 1 keer laden! Een afstand van meer dan 100km wordt lastiger…dat wil zeggen wordt minder spontaan aangezien er tussentijds (snel)geladen moet worden. Maar is dat een probleem?

    In plaats van de stelling dat een EV voor bijna niemand geschikt is (kleine doelgroep), zou ik willen stellen dat een EV voor bijna alle doelgroepen geschikt is, tenzij je meer dan 200km per dag moet afleggen tijdens een werkdag.

    Dus zeker geen wellus nietus, maar wel een oproep om een nieuwe techniek eerlijk te beoordelen ten opzichte van de huidige techniek. Niet op de populistische, niet-onderbouwde manier van het filmpje de negatieve punten onterecht op te blazen, de positieve punten amper te noemen en de vergelijking met de huidige technieken oneerlijk te maken door deze onjuist en onvolledig uit te voeren.

  15. @Iedereen: bedankt voor de interessante en levendige discussie! Ik ga me er vanavond in mengen en zal de meeste reacties persoonlijk beantwoorden.

  16. EV’s zijn leuk en zeer goed voor in de stad zekers om uitstoot te centraliseren bij de elektriciteitscentrale. Die kun je mooi een flink afstand van bewoond gebied bouwen.

    Ik zou er niet één kopen omdat ze te onhandig zijn. Ik tank niet graag en met een EV kun je steeds je auto gaan inpluggen.

    Verder noemde iemand het argument “als je maar nog een aantal kilometer te gaan hebt hoef je maar 10 minuten op te laden”. Met brandstof is het 3 liter splash en dash en ik ben weer onderweg. Ook een onzinnige reactie.

    Uitstoot technisch zijn EV’s super maar voor het millieu betwijfel ik het. Het maken en winnen voor stoffen voor batterijen is nog altijd zeer milieu belastend. Het bouwen van efficiënte elektro motoren en windmolens ook. Ik zit graag het eerste onderzoek verschijnen wat de hele levensloop van een elektrische, hybride en fossiele brandstof auto vergelijkt en niet gesponsord is door een autofabrikant of benzine/energieleverancier.

    Volgens mij is er maar één zeer goed alternatief voor het milieu en dat is het maken van een aantal hypermoderne kerncentrales en tegelijkertijd zeer veel tijd en geld steken in onderzoek naar kernfusie en het opnieuw ontwikkelen van waterstof voertuigen.

  17. @Arjen,
    Dat EV een veel bredere doel groep heeft is duidelijk. Ik zou mijn FV meteen omruilen. Een nieuwe aanschaffen is veel te duur. En daarmee mist de EV zijn doelgroep. Plus dat onderbuik gevoel of je nog wel thuis komt op de batterij. Zeker als duidelijk is dat het aantal resterende kilometers alle kanten heen springt. Tijdens de uitzending zag je zelfs een van de chauffeurs vertellen dat hij extra remt, want dan laad de batterij op.

    @Ramon,
    Het is ook een flinke klus om je auto in te pluggen. Maar als je brandstof 3 keer goedkoper is, zie ik dat toch een hoop mensen doen. Vooral de “doelgroep”.
    Wel eens gekeken wat een hypermoderne kerncentrale kost? Dan zijn windmolens ongesubsidieerd nog veel goedkoper. Waterstof auto’s blijven een optie. Geen batterij nodig. Gewoon tanken voor 800 km.

  18. @Ramon,

    De Lithium-Ion accu’s kunnen recycled worden en dat is economisch rendabel. Daarom zie je ook dat de intake al geregeld is door een aantal fabrikanten (voorbeeld: Tesla en Renault)

    Waar baseer je je op dat het bouwen van een elektromotor / windmolen milieubelastend is? Heb je bron informatie?

    Wat betreft kerncentrales: Vaak hoor je in de discussie over de problemen met het broeikas effect of de aankomende energie crisis, kernenergie naar voren komen als oplossing. Met kernenergie zouden we geen CO2 uitstoot meer hebben en tevens kunnen we hiermee al onze energie problemen oplossen. Echter diepgaand onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit helemaal niet het geval is. Een gemiddelde kerncentrale begint pas na 10 jaar energie te leveren, levert netto weinig energie op en produceert jaarlijks meer dan 1 miljoen ton CO2. Zie ook: http://www.olino.org/articles/2006/08/15/kernenergie-de-oplossing

    Verder zou ik ook adviseren om het volgende document te lezen:
    http://www.olino.org/us/articles/2010/09/13/the-nuclear-illusion

    Het probleem met waterstof voertuigen is tweevoudig:
    1) De opslag van waterstofgas. Dit gas moet of zeer koud (lees vloeibaar) gemaakt worden of gecomprimeerd worden onder zeer hoge druk om het te kunnen opslaan in een gastank. Beide kost erg veel energie (rendement 55% ). Als je het onder hoge druk opslaat heb je ook nog eens het probleem dat het gas diffundeert door de tank (waterstof moleculen gaan door metaal heen), waardoor je zo’n auto nooit in een gesloten ruimte mag parkeren (lees garage).
    2) Het omzetten van waterstof naar elektriciteit om de auto weer aan te drijven heeft een laag rendement (52%).
    Hierdoor is het totale rendement van elektriciteit -> waterstofgas -> elektriciteit erg laag. Als je de verliezen van electrolyse meeneemt (rendement 92%) dan is het totale rendement 26%. Oftwel je verliest 74% van je energie in de hele opslag keten. Dat is 3x minder efficient dan accu’s. Je ziet dan ook dat eigenlijk bijna niemand meer bezig is met de ontwikkeling van waterstof voertuigen.

    Meer informatie over het gebruik van waterstof vs accu’s kun je vinden in het volgende artikel: http://www.olino.org/articles/2008/03/07/energyhouse-concept

  19. @Wim. Dat de km alle kanten op ging is logisch. Het verbruik fluctueerde ook behoorlijk tijdens de testrit. Als ik met mijn diesel nog 200km kan rijden als ik op kantoor kom, dan staat hij ook op 120km voor ik Den Helder uit ben. Volgens mij is daar niets spannends aan. Als ik net getankt heb, dan kan ik ook volgens mijn computer 1400km rijden….maar wanneer het lampje begin te branden dat de tank bijna leeg is bij 1000km ga ik tanken…dus wanneer er nog 10% brandstof in de tank zit.

    Afgezien van het aantal te rijden kilometers, is er ook een “brandstofmeter” beschikbaar in de auto’s die zijn getest…dus gewoon aan de lader wanneer je nog ongeveer 10% over hebt en er is niets aan de hand.

    Extra remmen en denken dat het beter is voor de accuduur is echt niet erg slim bedacht. Anticiperen en vroeg “van het gas” zorgt voor een lager energieverbruik…net remmen en gassen. Bij constante snelheid rijdt/zoeft ieder voertuig het meest efficiënt.

    Ik vind het overigens erg armoedig dat bij veel discussies over elektrisch vervoer direct een kerncentrale moet worden gebouwd…of dat “milieuvriendelijk” zou zijn. Er is in de afgelopen 50 jaar nog niet eens in de buurt gekomen van een oplossing voor het afval. Het ontginnen van de brandstof voor de centrales is ook gewoon milieubelastend. Daarnaast blijf je als land afhankelijk van de grondstofleverende landen.

    Dat milieuvriendelijke gevoel wat mensen blijkbaar hebben bij kernenergie is volgens mij ook aangewakkerd door de niet-aflatend marketing dat wanneer er geen of weinig CO2 vrijkomt, het proces schoon, duurzaam en milieuvriendelijk is. Een van de schandes van deze tijd als je het mij vraagt.

    Het energieprobleem (met bijbehorende milieuproblemen) kunnen alleen worden opgelost als er veel minder energie wordt verbruikt en deze “beter” wordt opgewekt. Voorlopig groeit de wereldbevolking alleen maar en neemt de verbruikte energie per wereldburger toe…Zolang dat het geval blijft, zal het energievraagstuk en milieuvraagstuk in toenemende mate “lastig” worden en dan maakt het niet uit dat een bepaalde techniek iets wat onvermijdbaar is, een beetje uitstelt ten koste van de risico’s die bij bepaalde technieken horen.

    En in algemene zin….”wishing for something, doesn’t make it true”

  20. De voorlopige oogst Googlen:
    Via:http://www.olino.org/articles/2009/03/16/trams-worden-draadloos
    naar o.a:
    http://news.stanford.edu/news/2012/february/wireless-vehicle-charge-020112.html
    Mooi overzicht van Jan Rutz. Na het lezen van de diverse bijdragen krijg ik het gevoel dat een “lichte” electrische auto met een bescheiden actieradius -lees kleine accu’s – en een draadloos oplaadsysteem voor op de snelweg de beste papieren voor de toekomst heeft. De tijd zal het leren :-).

  21. @Iedereen: Bedankt voor de discussie, en of je het nu wel of niet met me eens bent maakt me niet eens zo heel veel uit. Als een artikel discussie oplevert ben ik al blij!

    @Hidde: Je hebt gelijk als je zegt dat je er niet druk om maken misschien het beste werkt. Maar ik zou deze website niet hebben als ik me niet om zaken druk zou maken :)

    Ik ben het er ook nog mee eens dat de fabrikanten duidelijker zouden kunnen zijn over de actieradius van elektrische auto’s. Geef desnoods drie actieradii op; best case (80km/u continu met alle apparatuur in de auto uit), realistic case (een mengsel van 50/80/100 km/u en de verlichting aan) en worst case (koude accu, verlichting, ruitenwissers, verwarming, vier personen in de auto, tegenwind), allemaal gemeten volgens een standaard stramien zodat je auto’s onderling kunt vergelijken. Dat zou eerlijke en nuttige informatie zijn.

    Waar ik me vooral aan stoor is de vorm waarin de informatie gebracht wordt. Ik vind dat er nogal lacherig gedaan wordt over de auto’s. Er is niets mis met leuke televisie – integendeel, er is veel te weinig leuke televisie – maar ik kon hier weinig leuks aan ontdekken. Het voelde een beetje aan als Top Gear na willen spelen.

    Het programma leek duidelijk te willen maken dat de elektrische auto niet bruikbaar is, en ook daar ben ik het niet mee eens. Ik ben er van overtuigd dat de elektrische auto voor veel meer mensen bruikbaar is dan ze zelf denken. Maar doordat het hebben van een auto voor heel veel mensen andere vervoersoplossingen onzichtbaar lijken te maken is het kennelijk ondenkbaar om een auto te hebben een actieradius van – zeg – 150km, zodat je op kortere afstanden de fiets of het lokale OV kunt pakken en op langere afstanden de trein, of een deelauto.

    Ik verwacht als tegenargumenten dat het televisieprogramma er niet is om elektrische auto’s te verkopen, en dat is waar, maar om een evenwichtiger beeld te geven had ik het eerlijker gevonden als naast de twee autojournalisten bv. ook twee tevreden en ervaren e-rijders hadden meegedaan.

    @Robbert: Ik denk dat je gelijk hebt, maar dat soort veranderingen duren me altijd te lang :)

    @HenkR: Dat is een goede! Ik was helemaal vergeten dat ze in het begin van de uitzending nog beweren dat elektrische auto’s gevaarlijk zijn doordat ze minder geluid maken. Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien wat dat bevestigt. Ik heb inmiddels flink wat kilometers gemaakt in elektrische auto’s en inderdaad, als bestuurder moet je je er bewust van zijn dat je voertuig minder geluid maakt. Maar moet je je als goed automobilist niet altijd bewust zijn van de eigenschappen van je voertuig? Iets ‘gevaarlijk’ noemen is beweren dat een bepaald risico te hoog is. Toon het maar aan.

    @Renaat: Ook met jou ben ik 100% eens. Juist in steden horen auto’s natuurlijk niet thuis, daar kan persoonlijk vervoer op veel betere manieren geschieden. Vanzelfsprekend kun je van een autojournalist niet verwachten dat hij of zij dergelijke oplossingen omarmt.

    @Jeroen van Agt: Er zijn inderdaad al ruim duizend laadpalen in Nederland, maar wat elektrisch rijden van de grond moet krijgen zijn snellaadpalen.

    @Olav: Je hebt gelijk, zowel over consumentenprogramma’s als over de marketingmachine van Opel. Consumentenprogramma’s gaan voor de veilige, vertrouwde middenmoot en alles wat anders is maakt niet veel kans – en Opel heeft een plug-in hybride auto neer weten te zetten als elektrische auto. Doen ze wel knap.

    @Carlo Brantsen: Hartelijk dank voor je persoonlijke en uitgebreide reactie, dat waardeer ik echt!

    Toch zit deze TROS Radar uitzending me niet lekker, en als ik de bovenstaande comments zo lees (en ook uitingen op Twitter en in het Radar forum) toch een flink aantal mensen met mij. Ik ben niet zo’n autoliefhebber, het is voor mij een machine om van A naar B te komen als handiger en meer duurzame methoden het laten afweten, net zoals een sapcentrifuge een machine is om fruit vloeibaar te maken.

    Ik besef me dat veel mensen autorijden ‘leuk’ vinden, een sentiment waar de autoindustrie vanzelfsprekend al 100+ jaar op alle mogelijke manieren een vuurtje onder stookt. Ik denk dat je als consumentenprogramma toch een zekere plicht hebt om dit soort zaken op een manier te brengen die de factor ‘leuk’ achter zich laat. Ons grootschalig autogebruik heeft nogal een negatieve invloed op diverse onderdelen van onze samenleving, daar moet je voorzichtig mee zijn, denk ik.

    Besef goed dat ik geen moeite heb met de boodschap ‘de actieradius is klein’ of zelfs ‘de actieradius is kleiner dan de fabrikant opgeeft’. Dat laatste is bij fossiele auto’s niet anders. Het is meer de vorm van de boodschap die me stoort.

    Ook zou het me helemaal niet gek lijken als je vermeld dat een dergelijke auto ook nu al prima in een rationeel vervoersconcept past waarbij je je manier van vervoeren aanpast aan de reis die je op dat moment wil maken. Helaas weten jij en ik donders goed dat de meeste mensen die een auto voor de deur hebben staan het principe volgen van ‘als je een hamer hebt lijkt elk probleem op een spijker’ en dus voor elk wissewasje de auto pakken. Gedragsverandering in het algemeen is zo’n beetje het lastigste was er is, maar ik denk zelf dat we er niet aan ontkomen.

    Ik verwacht niet dat wij het (geheel) eens gaan worden, dus ‘let’s agree to disagree’ maar ik blijf grotendeels bij mijn standpunt dat deze uitzending van Radar het algemeen belang niet echt gediend heeft – wat toch vreemd is voor een programma van de publieke omroep.

  22. Beste Jeroen,

    Tja, ik vond het ook nogal irritant en geen voorbeeld van hoogstaande (tele)visie.
    Tros Radar maakt liever smakelijke programma’s die er goed in gaan bij een groot publiek. Hun goed recht in een vrij land waarin het grote getal (kijkcijfers/leden) telt.
    Daarmee laten ze doelbewust de (veel saaiere?) mogelijkheid liggen om objectief te analyseren hoever we met de auto staan in de maatschappelijke ontwikkeling naar minder uitstoot en efficienter gebruik van grondstoffen die eindig zijn. Niet omdat ze ertegen zijn, maar omdat het de massa niet boeit.
    Dat de presentatoren zichzelf hiermee ook behoorlijk te kijk zetten deert hen kennelijk niet. Zelf heb ik er moeite mee een (nieuws)programma gepresenteerd door Bas van Werven nog serieus te nemen……
    Voor mij is duidelijk dat de auto industrie worstelt met de vraag hoe ze het best overleven en proberen ze wanhopig te bepalen of de tijd voor electrisch rijden al rijp is. Of dat ze beter conventioneel kunnen afwachten tot anderen het kostbare pad gebaand hebben.