Elektrische auto’s zijn ‘hot’. Als je nieuwsbronnen over duurzaamheid volgt lijkt elk tweede bericht wel over elektrische auto’s te gaan, en zelfs de mainstream media bericht er veel over.
Door veel mensen wordt de elektrische auto als een soort ‘verlosser’ gezien, een panacee waarmee we eindelijk van onze aardolieverslaving af kunnen komen. Lezers van deze website weten dat ik gefascineerd ben door de techniek van deze voertuigen en er daarom meerdere proefritten in heb gemaakt – maar dat ik ook sterke bedenkingen heb bij het vervoerssysteem ‘auto’.
Ik ben daarin niet de enige. Kris de Decker van het uitstekende blog Lowtech Magazine (het is het echt waard deze site in je favorieten te zetten) heeft een goed artikel gescheven over de levenscyclusanalyse van de elektrische auto. Een levenscyclusanalyse onderzoekt van een apparaat wat het energieverbruik en de milieubelasting is over de gehele levensduur – dus vanaf de productie, tijdens het gebruik en bij het uiteindelijk afvoeren. Het maken van een goede levenscyclusanalyse van een complex apparaat als een auto is een enorme klus, maar wetenschappers van de Noorse Universiteit voor wetenschap en techniek waagden zich eraan.
Uit de resultaten van hun onderzoek blijkt dat, sterk afhankelijk met hoe de elektriciteit voor de elektrische auto wordt opgewekt en hoe lang hij meegaat, het energievoordeel ten opzichte van de fossiele auto tussen de twintig en nul (!) procent is. Als de auto uitsluitend gevoed wordt met duurzame energie uit zon en wind is de winst uiteraard het grootst, maar als de auto gevoed wordt met de Europese elektriciteitsmix anno 2012 dan is de energiewinst ten opzichte van de fossiele auto slechts ongeveer vijftien procent.
Het onderzoek keek niet alleen naar het energieverbruik maar ook naar hoeveel giftige stoffen er tijdens de gehele levensduur geproduceerd worden. Op het gebied van luchtvervuiling is het voordeel van de elektrische auto neutraal tot licht positief, maar op het gebied van o.a. zware metalen die bij de winning van koper, nikkel en aluminium vrijkomen doet de fossiele auto het een factor twee tot drie beter.
Conclusie
De conclusie van het oorspronkelijke onderzoek is genuanceerd. Onder heel gunstige omstandigheden (groene stroom, auto wordt lang in gebruik gehouden) kan de elektrische auto energetisch gezien een voordeel bieden t.o.v. de fossiele auto – maar niet zo groot als voorstanders ons willen doen geloven. Onder praktische omstandigheden (Europese energiemix anno 2012) is dat voordeel een heel stuk kleiner tot zelfs niet bestaand. Voorstanders beweren dat in de toekomst elektrische auto’s uit duurzame bronnen gevoed zullen worden – maar totdat de economische crisis de groei van het elektriciteitsverbruik remde kon de groei van duurzame opwek het totale verbruik niet bijbenen. En dat is nog zonder de extra groei als gevolg het elektriciteitsverbruik van de elektrische auto’s.
Dat feit, gecombineerd met de nadelen zoals de kleine actieradius, het hoge gewicht en de zware metalen die bij de productie vrijkomen, zou ons bedachtzaam moeten stemmen over de gehaaste invoering van de elektrische auto. Is het wel verstandig de invoering van deze voertuigen te subsidiëren met belastingvoordelen e.d.? Zouden we niet beter af zijn deze kleine maar heel dure stap over te slaan en liever te investeren in goed en fijnmazig elektrisch OV, gecombineerd met lichte (elektrische) tweewielers?
Dit Noors onderzoek gaat wel een beetje kort door de bocht waardoor in mijn ogen de conclusies niet zuiver zijn.
De meeste bezitters van elektrische auto’s zijn groene pioniers die hun wagen alleen zullen opladen met groene stroom. Dat kan thuis via de eigen zonnepanelen (zeer interessant als je over capaciteit hebt) of via een groen oplaad abonnement zoals Essent Windkracht220.
Verder is het economisch rendabel om de lithium-ion accu’s te re-cyclen. Je ziet dan ook dat dit standaard geregeld is bij elektrische auto’s. Aan het einde van de levensduur van de accu gaat deze terug naar de fabrikant. Bij sommige fabrikanten zoals Renault blijft de accu zelfs eigendom van de fabrikant en wordt deze alleen ge-leased aan de gebruiker. Daardoor hoeven de materialen voor de accu maar 1x gewonnen te worden. Volgens mij houdt de levenscyclus analyse daar helemaal geen rekening mee.
Nog belangrijker vindt ik dat je met diesel auto’s 100% fossiele brandstoffen aan het verstoken bent en dus in het “oude” olietijdperk blijft hangen. Met een elektrische auto kun je 100% duurzaam je wagen opladen zonder dat er drup olie bij komt kijken.
Verder ben ik het natuurlijk wel met Jeroen H. eens dat het nog veel beter is om vaak de fiets te pakken en/of gebruik te maken van OV. Maar als je dan toch voor een auto kiest dan is een elektrische auto veel groener dan een fossiele auto.
Ik denk dat het precies andersom ligt. Als je naar de samenvatting van het oorspronkelijke onderzoek kijkt, dan zie je dat de mate van recycling wel degelijk is meegenomen. Er wordt nog heel veel niet gerecycled en dat drukt zwaar op de energie- en milieubalans. Het gaat dan niet alleen om de accu’s maar vooral ook om de elektronica, wat een heel hoge ‘embedded energy’ heeft (zie ander artikel lowtechmagazine) en vaak gepaard gaat met de emissie van giftige stoffen (of de ontmanteling gebeurt handmatig in landen als India en Pakistan, vaak nog door kinderen ook).
En zelfs als je zonnestroompanelen op je dak hebt of lid bent van een windturbinecoöperatie voed je je elektrische auto uit het Europese stroomnet, wat een nogal fossiele mix is. Duurzaamheid is altijd kijken naar het grote plaatje.
Dat je je elektrische auto kunt laden ‘zonder een drup olie te verstoken’ is makkelijk beweerd omdat in Europa de elektriciteit voor het overgrote deel wordt opgewekt met aardgas, steenkool en kernenergie. Maar het onderzoek laat zien dat het produceren en afvoeren van een elektrische auto heel, heel veel (fossiele) energie kost – en dat je die enorme hoeveelheid energie lang niet altijd ‘terugverdiend’ tijdens het gebruik.
Dat grote plaatje negeren is in mijn ogen niet duurzaam.
Naar mijn mening laat dit onderzoek eerder een aantal negatieve effecten van de elektrische auto liggen. Deze voertuigen hebben hoge vaste kosten (afschrijving) en lage variabele kosten (elektriciteit). Dit nodigt mensen uit het apparaat voor al hun vervoerswensen in te zetten, zelfs als een andere vorm van vervoer duidelijk beter zou zijn. Het gevolg: verstopte steden (met de drukte een gevaar voor fietsers/voetgangers), welvaartsziekten door het gebrek aan beweging, en alle andere nadelen die fossiele auto’s nu ook al hebben.
Ik blijf erbij dat het resultaat van dit onderzoek (en er zijn meer onderzoeken die in dezelfde richting wijzen) de conclusie rechtvaardigt dat we misschien niet halsoverkop elektrische auto’s moeten subsidiëren. Heel veel partijen die hun geld in deze nieuwe branche verdienen zullen het hier niet mee eens zijn, maar dat is niet anders.
We zijn het niet helemaal eens
In het onderzoek staat uitdrukkelijk genoemd dat het elektriciteitsverbruik de grootste invloed heeft, dus laten we daar even op focussen. “Across most impact categories, the environmental intensity of the use phase electricity is the single most influential variable in the EV life cycle”
Het is natuurlijk vreemd om te zeggen dat we rekening moeten houden met de complete energiemix. Immers IK kies ervoor om mijn wagen 100% groen op te laden en daardoor MOET mijn stroom ook 100% duurzaam opgewekt zijn. Het feit dat de buurman met zijn SUV en grijze stroom gebruikt zorgt dat we geen 100% groene energiemix hebben mag je in mijn ogen niet meerekenen. Immers als iedereen in NL zou kiezen voor 100% groene stroom dan MOETEN de energiemaatschappijen dat ook daadwerkelijk hun elektriciteit 100% duurzaam gaan opwekken of inkopen.
Als vergelijk: Ik ga jou fiets kilometers ook niet aanvullen met co2 uitstoot die gemiddeld per gereden km in Nederland gemaakt wordt omdat er nog veel mensen met hun fossiele auto hun km maken.
Ik denk dat we het wel eens zijn over het feit dat we als mensheid onze aardolieconsumptie moeten staken. Maar uit onderzoeken zoals deze blijkt dat het grootschalig en gehaast (gesubsidieerd) invoeren van elektrische auto’s misschien niet de beste manier is om dat te bereiken.
Jezelf op een eilandje zetten en claimen dat omdat jij zonnestroompanelen op je dak hebt je auto 100% met duurzame elektriciteit geladen wordt klopt gewoon niet. Jouw zonnestroompanelen zijn onderdeel van de Europese stroommix en die is nu eenmaal nog niet zo duurzaam. En zelfs als alle bezitters van zonnestroompanelen en elektrische auto’s het precies zo zouden timen dat ze hun auto’s opladen als juist bij hun de zon schijnt dan gaat die zonnestroom niet het net in en moet dat verschil fossiel opgewekt worden. Dat kun je ontkennen maar het is een feit.
Duurzaamheid is naar het totaalplaatje kijken en niet alleen je eigen stoeptegel schoonvegen.
Je voorbeeld van de fiets begrijp ik niet en klopt volgens mij ook niet. Het onderzoek vult de CO2-uitstoot/het energieverbruik van de elektrische auto niet aan tot dat van de fossiele auto, het vergelijkt het met elkaar. Het punt is dat de elektrische auto er helemaal niet zo gunstig uitkomt als de voorstanders het willen doen voorkomen.
Ik snap dat je niet leuk in de oren klinkt als je er net eentje gekocht hebt, maar dat kan ik niet helpen.
Dit bevestigd mijn ideeën dat de high-tech manier echt niet altijd de juiste weg naar duurzaamheid is. Ik heb afgelopen zomer bij de ANWB een kort stukje in een Peugeot ion gezeten en hoewel dat leuk was kreeg ik er een beetje het Jetsonsgevoel bij. Volgens mij noem jij dat wel eens het techno optimisme. Je merkt ook heel duidelijk dat het “merk” elektrische auto enorm hard verkocht wordt, we MOETEN er aan. Zo lijkt het.
Ik vind het onderzoek vooral interessant en sterk omdat het gesteund wordt door meerdere onderzoeken, het staat dus niet op zichzelf.
Net als jij heb ik geen auto want niet nodig (ik werk vanuit huis) en het geeft mij een goed gevoel dat ik me duurzamer verplaats dan met welke auto dan ook,elektrische of niet.
Dag heren,
De kern van het artikel van Jeroen Haringman is dat elektrische auto’s wellicht minder milieuvriendelijk zijn dan men ons doet geloven. Daar kan ik me volledig in vinden.
Wel wil ik opmerken dat ik het vooral met Jeroen van Agt eens ben in jullie discussiepunt energiemix. Als een individu zijn auto met zonnepanelen oplaat, dan doet hij/zij een actie waardoor de energiemix van het hele land groener wordt. Gewoon “een beter millieu begint bij jezelf: vele kleine bijdragen kunnen samen iets groots worden. Daar gaat het om; niet of de energiedeeltjes die precies in de accu zijn gekomen groen of grijs zijn.
Maar volgens mij is dit een detailpunt. Veel belangrijker en interessanter is naar mijn mening hoe overheden en bedrijven het beeld hebben gecreeerd dat een elektrische auto extreem millieuvriendelijk is, terwijl de praktijk dit betwist.
Groeten,
Rama
p.s.1. Komend weekend ga ik wat zoeken naar die onderzoeken.
Er is een schreeuwend tekort aan duurzame elektriciteit. Het verbruik in elektrische auto’s zorgt er dus voor dat het tekort nog groter wordt, en dat er dus meer vuile energie wordt gebruikt…
Ik word zo moe van die negativiteit over elektrische auto’s. Persoonlijk vind ik elektrische auto’s gewoon veel leuker (want nieuwe toepassing van technologie) en vele malen prettiger rijden dan conventionele auto’s (stil, prettige acceleratie). Ja, een groot deel van de energie wordt nog niet duurzaam opgewekt. Maar afscheid nemen van fossiele brandstoffen moet ergens beginnen, toch? Dat gaat nog vele jaren duren. Ja, nog niet alles wordt gerecyled, maar dat geldt voor de hele automotive sector. Ja, de range is beperkt. Maar misschien moet je flexibeler over je mobiliteit gaan denken. Waarom het hele jaar door in een grote SUV met zware motor rijden omdat je drie weken per jaar met de caravan op vakantie gaat?
Techniek kost energie….luxe kost energie. Ik heb het artikel niet gelezen, maar met gezond verstand zou een ieder moeten kunnen bedenken dat een auto, in welke vorm dan ook, energetisch veel “kost”.
Net als Jeroen ben ik ook “fan” van moderne technieken. Na een korte rit in een Nissan Leaf ben ik onder de indruk geraakt van de techniek en het comfort van het elektrisch rijden. Afgezien van dit comfort (stilte en kracht) is er 1 heel groot voordeel van een dergelijke auto….een elektrische auto draagt niet bij aan de locale luchtvervuiling (afgezien van schadelijk remstof zoals bij ieder motorvoertuig).
Techniek vervuild. Techniek kost energie.
Deze waarheden worden dikwijls (en ik zie hier ook aanzetten daartoe) “bestreden” met de term duurzaam. Een term dat bijna altijd wordt gebruikt doordat het universeel is in te zetten door de vele definities die de term rijk is. Duurzaam wordt vaak misbruikt als synoniem voor “schoon” of “groen”. Duurzaam is niet percé schoon…verre van! Onder het mom van schoon wordt dikwijls bedoeld dat iets “niet op raakt”, “lang meegaat”. Het (mee) stoken van hout(snippers) kan best duurzaam zijn…..wanneer de houtproductie minimaal niet zo groot is als het verbruik. Echter zal het in de fik steken van hout ALTIJD bijdragen aan de luchtvervuiling.
Een auto is techniek, techniek vervuild en kost energie. Een auto (in welke vorm dan ook) zal dus altijd onderdeel zijn van een energie-probleem, nooit de oplossing.
@Cale: In de zin “Maar misschien moet je flexibeler over je mobiliteit gaan denken.” vat je het probleem wel goed samen denk ik. Veel mensen kunnen (willen?) dit niet. En als je eenmaal een auto voor de deur hebt pak je hem voor van alles, ook voor korte ritjes, dat is een bekend gegeven, en met de trein wordt dan vaak helemaal niet meer gereisd. Het argument is dan vaak ‘ja maar ik betaal toch al voor de auto’ – een argument wat voor de elektrische auto nog veel sterker is dan voor de fossiele auto omdat een veel groter deel van de kilometerprijs in het vaste deel (afschrijving) zit i.p.v. in het variabele deel.
Nee, ik ben er van overtuigd dat hoe een mooi stuk techniek de elektrische auto ook is, het helaas te veel problemen die de fossiele auto veroorzaakt niet oplost. Of dat erg is of niet durf ik niet glashard te stellen, maar het grootschalig subsidiëren van elektrische auto’s is dus niet het wondermiddel wat veel belanghebbenden ons willen doen geloven.
Interessante website en een zeer interresant artikel waar je naar reffereert.Een levenscyclusanalyse is altijd een “eerlijkere” en “grondiger” manier om naar duurzaamheid te kijken dan wanneer je je slechts beperkt tot enkele aspecten van de keten.
Zoals al eerder besproken is de “gebruiks fase” van een auto een van de, dan wel niet de belangrijkste fase van de life cycle. Simpelweg omdat een auto ongeveer 250.000 km meegaat. Om de auto vooruit te bewegen is er een vorm van energie nodig.
Een keuze voor elektrisch aangedreven of met brandstof aangedreven voertuigen lijkt me anno 2012 een heel ingewikkelde afweging.
Bijvoorbeeld: Op dit moment wordt een groot gedeelte van de energie in Nederland opgewekt door kolen. Stel geheel Nederland zou nu zijn elektrische auto opladen dmv stroom, dan zou dit betekenen dat je de brandstof die je gebruikt eigenlijk uit kolen bestaat:
kolen -> elektriciteit (net) -> opladen auto accu -> bewegingsenergie
Indien je dit zuiniger/duurzamer zou willen doen, zou een groene stroom een stuk duurzamer zijn. Dat zou in mijn ogen betekenen dat we ons niet zouden moeten richten op de (elektrische) auto, maar op de werkelijke brandstof van die auto -> groene stroom.
Wat betreft de elektrische auto. Volgens mij blijf je energie in verschillende vormen “omzetten”, wat altijd lijdt tot verlies.
Zou het niet makkelijker en zuiniger zijn om ons te richten op de normale brandstof autos. Volgens mij heb je 1 energie omzetting minder:
olie -> brandstof -> bewegingsenergie
Daarnaast kan er ook gekeken worden naar de huidige brandstof autos. Ook hier is een hoop winst te behalen. Op dit moment nieuwe rijden autos slechts 1:20. Maar ik geloof met het nodige onderzoek en investeringen zou de motor een stuk zuiniger kunnen.
Milieu is volgens mij helemaal niet van belang, het gaat om LUCHT kwaliteit.
Zijn die electrische autos niet bedoelt om te zorgen dat Nederland WEL de emissie normen haalt voor de bebouwde kom ? Enige jaren geleden werd veel bouwgrond ongeschikt verklaard omdat de lucht te vuil was en het niet als bouwterrein voor woningbouw gebruikt mocht worden. Met evt nieuwe strenge normen zou eigenlijk de auto de stad niet eens in mogen komen, zie ook een andere poging om de lucht vervuiling in te dammen de 80km norm. Ik geef toe, je zou beter de old timers kunnen verbieden in de steden.
http://nos.nl/artikel/249976-lucht-grote-steden-nog-te-vervuild.html
Dat de norm niet wordt gehaald, komt doordat maatregelen die sinds 2009 worden genomen minder effect hebben dan was beoogd. Zo blijkt het invoeren van schonere motoren en schonere brandstoffen niet voldoende op te leveren.
Ook het instellen van milieuzones, plaatsen waar alleen ‘schone’ vrachtwagens en bestelauto’s mogen komen, levert te weinig milieuwinst op.
Meer maatregelen
Van de luchtkwaliteit in de vier grote steden is die in Rotterdam het slechtst. Volgens de Rotterdamse Rekenkamer doet de gemeente te weinig om elektrisch rijden te stimuleren en vervuilende bedrijven aan te pakken.
De Rekenkamers stellen in een brief aan de Tweede Kamer dat er meer maatregelen moeten worden genomen om de luchtkwaliteit in Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht te verbeteren.
olgens de Rotterdamse Rekenkamer doet de gemeente te weinig om elektrisch rijden te stimuleren en vervuilende bedrijven aan te pakken.
Maar een electrische auto kan later toch ook eenvoudig vervangen worden door een brandstofcel, waterstofcel of een benzine of een diesel of een gasmotor die electriciteit op wekt ? Bovendien wordt het nu echt lonend om die batterij technologie te ontwikkelen.
MeJudice behandelt het transitiescenario.
https://www.google.nl/search?q=toekomst+batterij&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&channel=fflb
Transitiemanagement
Of de ‘Better Place’-blauwdruk voor elektrisch rijden een succes wordt, zal de tijd leren. Maar dit voorbeeld illustreert wel dat de beoogde transitie naar elektrisch rijden te complex is voor de Nederlandse overheid als regisseur. Het is zinloos om afzonderlijke knelpunten op te lossen indien er geen integrale visie is op de beoogde systeemtransitie. Het is aan het bedrijfsleven om integrale innovatieve oplossingen te ontwikkelen, uit te testen en op de markt te brengen. Alleen pioniers zoals Better Place zijn in staat om een integrale toekomstvisie en blauwdruk te ontwikkelen, en daarin zowel automobilisten als de benodigde partners (zoals autoproducenten, energieleveranciers en overheden) mee te nemen. Indien ondernemers in zo’n uitdagend traject niet succesvol zijn, dan is elk initiatief vanuit de publieke sector op dit terrein sowieso kansloos.
Dit roept dus ook vragen op over het ‘transitiemanagement’-perspectief dat sinds enige tijd de toon zet in het Nederlandse denken over verduurzaming van de samenleving (Rotmans, 2006; Grin, Rotmans & Schot, 2010). In dit gedachtegoed wordt de bal van oudsher (grotendeels) bij de overheid gelegd. Keer op keer blijkt echter dat de overheid de regierol in complexe systeemtransities niet wil en kan nemen (vgl. Rotmans, 2006). Later dit jaar zet een nieuwe regeringscoalitie wellicht in op het ‘vergroenen’ van de Nederlandse economie in de richting van elektrisch rijden. Het is dan verstandig om weg te blijven van afzonderlijke maatregelen gericht op een enkel knelpunt, maar in plaats daarvan het bedrijfsleven te vragen om een integrale visie en blauwdruk.
Op twitter zag de discussie over dit artikel en ik denk kom, laat ik ook eens wat schrijven.
Ik volg je website nu al zeker drie jaar en één van de redenen dat ik altijd graag lees wat je schrijft is dat je niet zo doorslaat als sommige andere bloggers. Milieufreaks noem ik ze maar. Ik denk dat je wel voorbeelden weet te verzinnen. Ik denk dat als je energiebesparing en zelf opwekken wilt ‘verkopen’ (want dat is wat je doet) je niet al te heftig moet zijn. Vliegen vang je met stroop, niet met azijn. Zoals jij en ik allebei weten kunnen mensen slecht omgaan met verandering, en al helemaal niet met verandering die ze door anderen wordt opgelegd.
Ik vind het heel goed dat je een link plaatst naar een artikel wat kritisch is over een duurzame ontwikkeling, zoals in dit geval de elektrische auto. Iedereen slikt maar voor zoete koek dat dat zoveel beter is dan de benzine-auto maar ik ben daar nooit zo van overtuigd geweest. Net zoals jij ben ik het er helemaal niet mee eens dat de elektrische auto zo blindelings gesubsidieerd wordt met allerlei grote belastingvoordelen.
Ga zo door, blijf kritisch en je blog kon wel eens heel groot worden (is het al, naar mijn mening)
(maar ik blijf voorlopig wel in mijn trouwe Volvo rijden, als je dat maar weet
)
@Rienk;
Auto’s die op “olie” rijden verbranden tijdens het rijden de brandstof en zorgen op die manier voor een verslechtering van de luchtkwaliteit. Door het uitstoten van CO, fijnstof, NOx en onverbrande brandstof (koolwaterstoffen). Vooral in gebieden waar veel (vracht)auto’s rijden is de lucht niet schoon.
Wanneer men in een elektrische auto rijdt, dan zullen deze auto’s tijdens het rijden geen schadelijke uitstoot hebben (afgezien van rem(fijn)stof). Je haalt de manier van het opwekken van energie aan. Wanneer je middels de zon/wind elektriciteit opwekt, dan “rijd” je behoorlijk zonder schadelijke uitstoot. Dat is waar….echter…..de panelen/turbines moeten gemaakt worden, de auto moet gemaakt worden en dat kost wel veel energie (en grondstoffen).
Het rijden en in een auto kost veel energie omdat er veel arbeid verricht moet worden om een grote massa te bewegen voor het vervoer van 1,weinig persoon.
Dus ondanks dat elektrisch rijden in meer of mindere mate schoner is dan een fossiele auto, kost het rijden veel energie….en zolang deze wordt opgewekt met middelen die eindig zijn of schaarser worden, is er een probleem.
Btw…je hebt het over auto’s die 1 op 20 rijden….nou volgens mij kan dat in de praktijk behoorlijk tegenvallen. Als ik mezelf neem als niet representatieve steekproef. Ik rijd in een Citroen C4 1.6 HDi. Een Euro4 auto met roetfilter. Volgens de boordcomputer verstook ik een tank met een gemiddelde van 4/100km. Dus ik zou 1 op 25 moeten rijden. Ik rijd voornamelijk provinciale weg en stukje snelweg. Aan de pomp blijkt echter dat het verbruik tussen de 1 op 19 en 1 op 21 ligt. Ik ben erg benieuwd of deze afwijking uitzonderlijk is…of de regel.
Oh…..en de motoren van auto’s worden niet schoner, maar worden bewust “viezer” gemaakt zodat vooral de uitstoot van NOx lager uitpakt. De rest wordt gecompenseerd door een ingewikkeld uitlaat(gas)systeem met allerlei onderdelen die kapot gaan (turbo’s, EGRkleppen, katalysatoren, (roet)filters) en toevoegingen aan de brandstof en uitlaatgassen (ook geen vriendelijke goedjes).
@Arjen Wanneer je het artikel http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full bekijkt waarschuwen ze voor “problem shifting”
Inderdaad wanneer je aan het rijden bent met de elektrische auto, dan onstaat er GEEN uitstoot op DAT MOMEMT. Echter als je je auto oplaad met grijze stroom dan is er eerder in de keten sprake van uitstoot.
Een groot gedeelte van de elktriciteit die in Nederland wordt opgewekt bestaat uit enrgie uit kolen. Een kolencentrale heeft wel degelijk uitstoot.
Een aanbeveling van de wetenschappers uit het artikel is dan ook om goed te kijken naar de werkelijke energie die als input dient voor de Elektrische Auto:
Improving the environmental profile of EVs requires engagement around reducing vehicle production supply chain impacts and promoting clean electricity sources in decision making regarding electricity infrastructure.
Ik ben het helemaal met je eens dat reiezen met een auto waar we meestal slechts in ons eentje inzitten verre van optimaal is. De trein klinkt bijvoorbeeld al een stuk efficienter.
Voor een simpele leek, die graag wil doen wat goed is, niet technisch, geen freak en zonder verstand van zaken.
Als je nu gewoon auto wilt rijden is het dan beter om confentioneel of electrisch te rijden. Dat is volgens mij de vraag die velen hebben.
Tuurlijk, ik weet dat fietsen beter is dan de auto, maar ik wil goed doen binnen mijn grenzen.
Dus ……… Als ik het goed begrijp kan ik stoppen met zoeken naar een electrische auto want het is niet beter voor de wereld dan een confentionele auto?
@Yolande: De boodschap van het onderzoek is “de elektrische auto levert lang niet zoveel milieu- en energievoordeel op als de marketing van de e-auto branche ons wil doen geloven.”
Mijn boodschap daar bovenop is dat het met deze wetenschap in het achterhoofd, misschien niet zo’n goed idee is de elektrische auto zwaar te subsidiëren zoals dat momenteel in Nederland gebeurt.
Dus of je moet stoppen met zoeken naar een elektrische auto weet ik niet, maar het zou (veel) meer zoden aan de dijk kunnen zetten om eens heel anders te kijken naar je vervoerssituatie.