Aardgas

Vandaag was redelijk groots in het nieuws “NAM doet gasvondst in Friesland“. Volgens de berichten is het het grootste aardgasveld in zeventien jaar tijd gevonden, van wel vier miljard kubieke meter groot.

Maar hoe groot is dat eigenlijk? Volgens de NAM werd in 2009 in totaal 53,3 miljard kubieke meter aardgas in Nederland geproduceerd. Ik zou verwachten dat dit de afgelopen paar jaar wat gestegen is maar ik kan er geen informatie over vinden. Laten we het dus houden op die 53,3 miljard kubieke meter.

Dat betekent dat dit grote aardgasveld gelijk staat aan nog geen maand (27 dagen) productie. Het feit dat het zeventien jaar geleden is dat een veld van een dergelijke grootte is gevonden maakt wel duidelijk dat we in een vrij rap tempo door onze aardgasvoorraad aan het gaan zijn.

Het lijkt daarom logisch om, zoals onze overheid doet, voorbereidingen te treffen om Russisch aardgas via een pijpleiding en in vloeibare vorm per schip van o.a. Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten te importeren. Het is echt niet voor niets dat koningin Beatrix daar momenteel op staatsbezoek is.

De grote vraag is natuurlijk: willen we voor een goedje waarop onze economie al vele decennia steunt afhankelijk maken van landen waarvan we ons kunnen afvragen hoe stabiel die op de lange termijn zijn? Met grootschalige aankopen steunen we regimes die op zijn best maar matig democratisch zijn (Rusland) en op zijn slechtst simpelweg compleet ondemocratisch (Qatar). Met elke kubieke meter aardgas die we verbranden om slecht geïsoleerde woningen te verwarmen en om elektriciteit op te wekken voor inefficiënte elektrische apparaten vergroten we die steun een klein beetje. Hoe meer we afhankelijk zijn van dergelijke landen voor iets essentieels als energie, hoe moeilijker het wordt om commentaar te leveren op de stand van democratie en mensenrechten in die landen.

Iets om over na te denken…

(En dit is nog allemaal zonder de steeds afnemende invloed die we zullen hebben op de prijs, het feit dat het verbranden van aardgas CO2 in de atmosfeer brengt en dat een op het eerste gezicht stabiele aanvoer van aardgas het makkelijker maakt om investeringen in écht duurzame energiebronnen zoals zon en wind uit te blijven stellen.)

Koningin Beatrix duurzaam?

Mensen die inzien dat een slag naar een (veel) meer duurzame maatschappij noodzakelijk is hebben het laatste decennium geleerd niet veel te verwachten van de landelijke overheid. Daardoor was ik gisteren stomverbaasd toen ik de tekst van de kerstrede van koningin Beatrix las. In de tekst veel referenties aan duurzaamheid, saamhorigheid en gemeenschapszin, maar een paar zinnen vielen me extra op.

“Bovendien moet in elke besluitvorming de kwaliteit van de toekomst meetellen. Die ligt in beschermen van natuur en milieu, respect voor het culturele erfgoed en onderkennen van de immateriële waarden die zin geven aan beschaving. Met de afwegingen die nu worden gemaakt staat ook het leven van wie na ons komen op het spel; niemand mag daarvoor de ogen sluiten.”

“De aarde die het leven voedt maar niet voor zichzelf kan spreken, moet stem krijgen. In alle kleine en grote beslissingen zal die moeten doorklinken.”

(Lees vooral ook de gehele tekst)

De boodschap van deze toespraak van onze koningin lijkt haaks te staan op het regeringsbeleid van de afgelopen jaren: duurzaamheid dwarsbomen met wipkip-beleid t.a.v. duurzame energie, het bevorderen van de fossiele en nucleaire sector en besluiten zoals de compleet onzinnige verhoging van de maximumsnelheid om vele snelwegen naar 130 km/u. Hoe is dit te rijmen? Is dit het voorteken van een omslag in het beleid?

Als ik me even in de illusie wentel dat ons staatshoofd mijn website leest: Majesteit, kunt u in de comments hieronder toelichten in welk licht ik deze hoopvolle kerstrede moet zien?

(Als je als gewone sterveling hier ideeën over hebt is je reactie natuurlijk ook meer dan welkom ).

130 km/u, goed idee?

Eén van de speerpunten van ons huidige kabinet is het item dat op een aantal Nederlandse snelwegen 130 km/u gereden mag worden. Er is in de media veel geroep voor en tegen, maar is het een goed idee?

Voorstanders claimen grote voordelen als tijdwinst en bagatelliseren zaken als onveiligheid, geluidsoverlast, hoger brandstofverbruik en CO₂-uitstoot.

Tegenstanders vrezen juist een grotere onveiligheid op de snelwegen, een hoger brandstofverbruik, een grotere geluidsoverlast en een hogere CO₂-uitstoot, terwijl die groep over het algemeen de snelheidswinst als minimaal beschouwt.

Wie heeft gelijk? Ik weet het niet, en ik denk ook niet dat ik er als leek op dat gebied zelf achter kan komen, maar ik kan er wel over nadenken. Om te beginnen de tijdwinst: hoe groot is die eigenlijk? Als je bv. een stuk van 50 km neemt (voor Nederlandse begrippen al een vrij lang stuk) dan doe je daar theoretisch gezien 25 minuten over. Zou je op datzelfde stuk 130 km/u rijden dan scheelt dat minder dan twee minuten.  (Overigens: als je op datzelfde traject 100 km/u zou rijden, zoals ik altijd doe, dan zou je daar theoretisch 30 minuten over doen. Dat scheelt dus ook niet veel).

Merk op dat ik bewust ‘theoretisch’ schrijf, want je kunt op een snelweg, zeker in de drukke randstad, lang niet altijd de maximum snelheid rijden. Het is soms druk, er is soms file, vrachtwagens kantelen, rijstroken zijn wel eens afgesloten, er is mist, regen, sneeuw, noem maar op. Dus niet alleen haal je op zijn best over dit traject hooguit twee minuten tijdwinst, in veel gevallen zul je die winst niet eens halen omdat je helemaal geen 130 km/u kunt rijden.

Nu is dat alleen maar de tijdwinst over het gedeelte waar 130 km/u gereden mag worden, over het algemeen heeft een autorit aan het begin en einde een stuk door bebouwd gebied, soms nog een stuk over een 80km-weg waardoor het tijdsverschil over een complete rit nog veel kleiner is.

Het voordeel is dus op zijn best niet zo heel groot en op zijn slechts helemaal niet aanwezig.

Maar dan de nadelen.

Brandstofverbruik en CO₂-uitstoot gaan natuurlijk gelijk op en beide stijgen met het toenemen van de snelheid van een auto. De weerstand die een auto moet overwinnen bestaat uit de som van de rolweerstand en de luchtweerstand. De rolweerstand neemt lineair toe met de snelheid terwijl de luchtweerstand toeneemt met het kwadraat van de snelheid. Dit betekent dat als je 130 km/u rijdt in plaats van 120 km/u, een stijging van 8,3%, de rolweerstand met diezelfde 8,3% toeneemt. De luchtweerstand neemt echter toe met het kwadraat daarvan, 17,4%. Omdat bij snelheden boven de 100km/u de luchtweerstand veruit de grootste component is mogen we stellen dat de totale weerstand bij een snelheidsstijging toeneemt met ruim 17%. Omdat de auto 10 km/u harder rijdt heb je daar echter korter last van zodat de totale hoeveelheid energie om de auto in beweging te houden stijgt met ruim 8%.

Deze stijging van benodigde hoeveelheid energie van 8% zou je direct kunnen vertalen naar een stijging van het brandstofverbruik met 8%, ware het niet dat een automotor over zijn hele vermogensbereik niet dezelfde efficiëntie heeft. Doordat automotoren vooral ontworpen worden om hoge vermogens te leveren om snel op te trekken zijn ze relatief onzuinig bij hogere constante snelheden. (De meeste moderne auto’s hebben maar ongeveer 20-40pk nodig om constant 120 km/u te kunnen rijden.) Hoe harder gereden wordt, hoe minder efficiënt de motor werkt. Deze vermindering van efficiëntie zorgt voor extra brandstofverbruik bovenop de 8% extra als gevolg van de toegenomen luchtweerstand. Hoeveel het extra brandstofverbruik in totaal zal zijn kan ik niet zeggen omdat dit per auto varieert, maar ik denk dat het waarschijnlijk wel ruim boven de 10% hoger zal liggen.

Kortweg betekent dat een kleine tijdwinst, hooguit in de orde van grootte van minuten voor een relatief lange rit, ruim één tiende meer brandstofverbruik oplevert. Is dat het waard? De meningen zullen variëren, maar ik vind van niet. Benzine, diesel en LPG worden gemaakt van aardolie, een niet-hernieuwbare fossiele energiebron, en ik vind dat we daar zuinig op moeten zijn.

(Alle opmerkingen en percentages over hoger brandstofverbruik gelden natuurlijk ook voor de CO₂-uitstoot.)

Behalve het hogere brandstofverbruik heeft het verhogen van de maximumsnelheid nog een nadeel: de veiligheid op de snelweg. Op zich gebeuren er op de snelweg relatief weinig ongevallen doordat iedereen dezelfde kant op rijdt en de wegindeling ruim is opgezet. Ook mengt het autoverkeer daar niet met kwetsbare (maar duurzame) verkeersdeelnemers als voetgangers en fietsers. Als er dan toch ongelukken op de snelweg gebeuren zijn die vaak wel ernstig door de hoge snelheden, helemaal als er zware voertuigen als vrachtwagens bij betrokken zijn.

Het lijkt mij waarschijnlijk dat een verhoging van de maximumsnelheid zal zorgen voor meer ongelukken omdat mensen minder tijd hebben om gevaarlijke situaties aan te zien komen, maar ook voor zwaardere ongelukken omdat een snel bewegend object nu eenmaal meer energie herbergt dan een langzamer bewegend object. Ook neemt het snelheidsverschil tussen langzame en snelle voertuigen toe, waarvan ik me ook voor kan stellen dat dit tot meer en zwaardere ongelukken leidt. Metingen in Denemarken op een traject waar de maximumsnelheid is verhoogd lijken dit te bevestigen. Is – hooguit – een paar minuten tijdwinst meer verkeersleed waard? Ik vind van niet.

Naast een hoger brandstofverbruik levert een hogere snelheid ook nog een hoger geluidsniveau op. Bij moderne auto’s zal het grootste deel van het geproduceerde geluid bij snelwegsnelheden van het bandengeruis komen, dus te verwachten valt dat het geluid evenredig met de snelheid toe zal nemen. Nu rijden niet alle voertuigen op een gegeven snelweg de maximumsnelheid, dus het geluidsniveau van het traject als geheel zal niet helemaal evenredig stijgen als de snelheid. Met in het achterhoofd de wetenschap dat verkeerslawaai (spoor- en wegverkeer samen) jaarlijks 50000 doden in Europa veroorzaakt, is het dan aanvaardbaar om een hoger geluidsniveau te accepteren? Ik vind van niet, vooral omdat de automobilist zijn of haar – minuscule – tijdwinst afwentelt op de gezondheid van anderen.

Naast deze effecten zullen er vast nog allerlei kleinere effecten van een verhoging van de maximumsnelheid zijn, zoals extra slijtage aan wegdek, banden, remmen en smeermiddelen. Opgeteld bij bovenstaande argumenten zijn dit allemaal redenen om simpelweg niet zo hard te rijden. Helaas zullen alle nadelen nog versterkt worden doordat veel mensen calculerend te hard rijden, en dat kan bij een maximumsnelheid van 130 km/u tot wel 137 km/u zonder risico op een boete. Ook wordt wel eens gesteld dat een verhoging van de maximumsnelheid op sommige trajecten tot meer files zal leiden, omdat mensen meer en harder moeten remmen bij een verstoring, maar daar kan ik op het internet niet veel informatie over vinden.

Als laatste is er wellicht nog een ander ‘sluipend’ nadeel. Bij een hoge maximumsnelheid zullen mensen waarschijnlijk relatief vaker (misschien onbewust) voor een ‘veilige’ auto kiezen, en omdat deze auto’s over het algemeen zwaarder en groter zijn vormen ze daardoor in de stad een groter gevaar voor voetgangers en fietsers. Als maar voldoende mensen dergelijke auto’s kopen zullen fabrikanten nog ‘veiliger’ auto’s gaan maken en zo kan het wagenpark steeds zwaarder worden. Deze trend zal ook de doorbraak van lichte en écht zuinige (elektrische) voertuigen tegenhouden, omdat die door veel mensen als te onveilig gezien zal worden. Een model als bv. de Tazzari Zero is door een verhoging van de maximumsnelheid dubbel in het nadeel: niet alleen wordt een dergelijke lichte auto relatief onveilig gemaakt door het grote snelheidsverschil met degenen die de maximumsnelheid rijden, maar ook zal een bestuurder zich misschien vaker gedwongen voelen hard te rijden waardoor de actieradius afneemt.

In Spanje ziet men de zaken naar mijn idee scherper: daar verlaagt men als reactie op de hoge aardolieprijzen de maximumsnelheid naar 110 km/h. Tegelijk wordt het openbaar vervoer goedkoper gemaakt. Een duurzame beslissing. Ik vind het zo jammer dat in Nederland een verhoging van de maximumsnelheid kennelijk zeer belangrijk gevonden wordt, terwijl het maar zo weinig voordelen en zoveel nadelen heeft. Ook lijken mij er veel belangrijker zaken aan de orde zoals het grondig verduurzamen van de samenleving. Helaas lijkt de tijd daarvoor nog niet rijp.

Wellicht is de tijd dat we moeten echter niet ver weg: het rommelt al een tijdje in Saudi-Arabië, het land wat momenteel ruim 20% van de wereldaardolieproductie voor haar rekening neemt. Ik durf er eigenlijk niet goed aan te denken wat er gebeurt als de aardolieproductie van dat land stokt.

Ik heb dit keer niet veel tijd kunnen nemen om weer een uitgebreid overzicht te maken van alle duurzame standpunten van de deelnemende partijen, maar dat zou in dit geval ook niet zo makkelijk geweest zijn. Elke provincie heeft zijn eigen problemen en uitdagingen op het gebied van duurzaamheid, en soms zijn er zelfs partijen die maar in één provincie meedoen.

Daarom hieronder een overzicht van de grootste partijen en hun verkiezingsprogramma’s per provincie. Zowel partijen als provincies staan in willekeurige volgorde.

N-Hllnd

Z-Hllnd

Utr

Flevolnd

Brabnt

Overijssel

Gelderlnd

Drnthe

Limbrg

Groningn

Frieslnd

Zeelnd

CDA

VVD

PvdA

D66

PVV

GL

SP

CU

SGP

PvdD

Zoals altijd ga ik niemand vertellen wat hij of zij moet gaan stemmen, maar één ding wil ik iedereen toch op het hart drukken: ga stemmen! Ik kan niet begrijpen waarom bij verkiezingen de opkomst niet 100% is. Dit is hét moment om je stem te laten horen over de toekomst van je land en je wereld.

Is dit kabinet duurzaam?

Vandaag groots in het nieuws: het regeerakkoord van minderheidskabinet Rutte-Verhagen, met gedoogsteun van Geert Wilders, ligt er. Er is al heel veel over gezegd, en er zal ook nog veel meer over gezegd worden.

Natuurlijk heb ik er met een duurzame bril naar gekeken, en wat ik zie stemt me niet gelukkig. Ik moet het nog gedetailleerder lezen, maar een paar dingen springen er direct uit:

• “Subsidies worden alleen verstrekt indien de effectiviteit ervan is bewezen. Dit leidt onder meer tot inkrimping van het AgentschapNL.”
  Dat is toch wel bijzonder: eerst een draak van een subsidiestelsel voor zonne- en windenergie bedenken en het dan onderuit schoffelen onder het motto “het werkt toch niet”.
• “Nederland moet voor de voorziening van energie minder afhankelijk worden van andere landen, hoge prijzen en vervuilende brandstoffen.”
  Dat klinkt nog goed.
• “De Europese doelen voor een duurzame energievoorziening zijn leidend. Dit betekent 20% CO2-reductie en 14% duurzame energie in 2020.”
  Dit is een teruggang van een aandeel van 20% duurzame energie, zoals in het vorige regeerakkoord was gesteld, naar 14% in 2020. Een forse achteruitgang in ambitie dus.
• “Om de CO2-reductie te realiseren en minder afhankelijk te worden bij de energievoorziening, is meer kernenergie nodig.”
  En hoe maakt kernenergie ons precies minder afhankelijk? Kernenergie is ook op geen enkele wijze duurzaam te noemen. Merk ook op dat kernenergie veel subsidies nodig heeft om rendabel te kunnen zijn, wat vreemd is omdat volgens de heer Rutte ‘windmolens op subsidie en niet op wind draaien’.
• “Aanvragen van vergunningen voor de bouw van een of meer nieuwe kerncentrales die voldoen aan de vereisten, worden ingewilligd”
  Jammer. Hier had ook prima kunnen staan “Aanvragen van vergunningen voor de bouw van een of meer nieuwe windparken die voldoen aan de vereisten, worden ingewilligd”, maar het is duidelijk: het doel van dit kabinet is kernenergie.
• “Opslag van CO2 kan ondergronds plaatsvinden met inachtneming van strenge veiligheidsnormen en lokaal draagvlak.”
  CO2-opslag is het onder het tapijt schuiven van het probleem, en doet bv. niets aan het opraken van fossiele brandstoffen. CO2 is niet het enige nadeel van het verstoken van fossiele brandstofen.
• “Het kabinet beoogt een “Green Deal” met de samenleving, mede door voortzetting en versterking van de nationale aanpak van energiebesparing. De verlening van vergunningen voor lokale, kleinschalige productie van energie en warmte wordt
  eenvoudiger.”
  Ik kan niet inschatten wat dit precies betekent. Voor kleinschalige decentrale opwek van duurzame energie (met name zonneboilers en zonnestroompanelen) is bijna nooit een vergunning nodig. Een lege belofte?
• “De opwekking van duurzame energie moet zo snel mogelijk concurrerend worden maar verdient in de overgangsfase stimulering. Hiertoe wordt de Stimuleringsregeling Duurzame Energie (SDE) geleidelijk omgevormd in een SDE+ regeling. De
  financiering van de SDE+ vindt plaats door een opslag op de energierekening. De opbrengst van de SDE+ wordt direct ingezet voor duurzame energieprojecten. De SDE+ wordt, zoals vastgelegd in het financieel kader, geen regeling met een open
  einde.”
  Now we’re getting somewhere. In plaats van een subsidie uit overheidsgelden (zoals de SDE) klinkt dit in de richting van feed-in betaald uit een heffing op de energieprijs (zoals in o.a. Duitsland met groot succes toegepast). Heel erg jammer is de zinsnede “De
  SDE+ wordt (….) geen regeling met een open einde.” Dat betekent dus weer kunstmatige caps, en wellicht eenzelfde loterij-achtige constructie als bij de huidige SDE. Het is afwachten in welke vorm dit precies gegoten wordt, maar ik ben heel bang voor een moeizame regeling die grootschalige invoering van duurzame energie niet echt vooruit helpt. Maar misschien ben ik te pessimistisch en valt het mee.
• “In internationaal verband zet het kabinet in op versterking van het Initiatief Duurzame Handel, met inzet van middelen voor Ontwikkelingssamenwerking, en uitbreiding hiervan naar CO2-intensieve sectoren.”
  Ik heb werkelijjk geen flauw idee wat dit betekent.
• “In de Europese Unie richt het kabinet zich onder meer op een CO2-efficiëntienorm voor elektriciteitscentrales, scherpe milieu-eisen aan producten, emissie-eisen aan alle transportmiddelen en een Europees energienet, ook op de Noordzee.”
  Morrelen aan een ‘CO2-efficiëntienorm voor elektriciteitscentrales’ lijkt mij gerommel in de marge, dat geld kan vast beter besteed worden aan plaatsing van duurzame opwekcapaciteit. ‘Scherpe milieu-eisen aan producten’ vind ik vaag, evenals ‘emissie-eisen aan alle transportmiddelen’ (zijn die er al niet dan?). ‘Een Europees energienet, ook op de Noordzee’ klinkt goed, maar ik wil er eerst meer over weten voordat ik daarover juich. Hoe weten we bijvoorbeeld dat zo’n net niet per ongeluk (of bewust) tot het dumpen van goedkope bruinkoolstroom leidt?
• “Het kabinet zet in op doorlichting van de wereldwijde broeikasgasemissiehandel ten aanzien van de betrouwbaarheid van emissierechten, zoals die uit het Clean Development Mechanism.”
  Ook hier weet ik niet precies wat ik er van moet denken. Sowieso heb ik moeite met de emissiehandel, ik zie de druk liever aan de andere kant van de fossiele keten uitgeoefend worden (zorg met o.a. financiële prikkels dat olie, steenkool en gas simpelweg niet de grond gehaald worden, dan hoef je je over de rest van de keten ook geen zorgen meer te maken).
• “Nederland heeft een goede infrastructuur van wegen en openbaar vervoer nodig die optimale bereikbaarheid biedt aan mensen en bedrijven.”
  Dit zegt me niets, dit kan beide kanten op…
• “Goede doorstroming op het wegennet is belangrijk voor de bloedsomloop van de economie.”
  Dit klinkt al meer naar wat ik verwachtte. ‘Rechts’ staat er om bekend kwistig te strooien met asfalt. Niet duurzaam natuurlijk.
• “De files worden aangepakt en de mobiliteit wordt verbeterd ter versterking van de economische groei en een schoner milieu.”
  Is er één kabinet sinds de jaren ’60 geweest wat niet beloofd heeft de files aan te pakken? Ongelooflijk dat we daar nog steeds intrappen. Er is maar één duurzame manier (duurzaam in dit geval in de meest brede zin van het woord) om de files aan te pakken, en dat is minder autorijden. Ingewikkelder is het niet. Maar dat is iets wat we zelf moeten doen
• “Er komt geen kilometerheffing.”
  Ik was toch al niet zo’n voorstander van de kilometerheffing vanwege de complexiteit en mede daardoor het risico op enorm dure projecten, projecten die betaald (lees: gesubsidieerd) worden door de overheid, en daarnaast de grove privacy-aantasting. Toch had dit wellicht een middel geweest om het autogebruik wat terug te dringen, en in dat opzicht is het jammer dat het niet doorgaat.
• “Verschuiving van vaste lasten naar variabele lasten is mogelijk door verhoging van accijnzen op brandstoffen onder gelijktijdige en evenredige verlaging van vaste lasten. Het kabinet zet hiervoor in op overleg met de buurlanden en binnen de EU.”
  Dit klinkt niet slecht. Niet het bezit maar het gebruik van een auto duur maken steun ik.
• “Er wordt 500 miljoen extra geïnvesteerd in wegen en spoor”
  Ik ben dan vooral benieuwd in welke verhouding dat bedrag uitgegeven wordt. Als je weet dat één spoorlijn net zoveel capaciteit heeft als een achtbaans-snelweg (!) zou ik denken dat de keus duidelijk is, maar ik verwacht niet dat dit kabinet dat zo ziet.
• “De overheid werkt met het bedrijfsleven aan aanvullende maatregelen ter bestrijding van files zoals parkeer- en reisvoorzieningen, transferia, carpooling, goede fietsvoorzieningen, incidentenmanagement en de intensivering van telewerken.”
  Klinkt goed, maar komt op mij toch ook een beetje over als gerommel in de marge als niet verteld wordt op welke schaal dit gaat gebeuren.
• “Het kabinet investeert in de binnenvaart om wegen en milieu te ontlasten.”
  Dat lijkt vooral een economische maatregel i.p.v. op het gebied van energie en milieu, want de scheepvaart staat er nu niet echt bekend als de schoonste sector.
• “De maximumsnelheid op autosnelwegen gaat omhoog naar 130 km/u. Ook op andere wegen wordt de maximumsnelheid herbeoordeeld.”
  Uiterst merkwaardig. Auto’s moeten steeds zuiniger en zuiniger, en een heel groot deel van alles wat er op dat gebied bereikt is gooi je dan weer weg met een hogere maximumsnelheid. Heel, heel jammer.
• “De grensregio’s worden beter bereikbaar voor treinverkeer.”
  Dit klinkt goed.
• “Er komt een grensoverschrijdende ontwikkeling van het treinverkeer in grensregio’s
  waaronder aansluiting op buitenlandse hogesnelheidstreinen.”
  Dit klinkt goed, hoewel ik niet goed weet hoe goed of hoe slecht dat nu gaat.
• “Het programma Hoogfrequent Spoor dat is gericht op spoorboekloos reizen, wordt
  uitgevoerd, rekening houdend met de woon- en leefomgeving.”
  Ik weet niet of het spoorboekloos reizen een goed idee is. De experimenten zoals die op dit moment worden uitgevoerd komen nu niet echt positief in het nieuws – maar dat hoeft niet te betekenen dat het geen goed idee is.
• “Schiphol is van groot belang voor de Nederlandse economie en krijgt (….) de ruimte verder uit te groeien tot een duurzame en concurrerende luchthaven.”
  Dus zo’n beetje de meest onduurzame (en meest gesubsidieerde, er zit geen accijns op kerosine) vorm van vervoer krijgt ruim baan. O.a. hier toont kabinet Rutte-Verhagen zijn ware gezicht.

Veel is voor mij nog niet helder genoeg om er wat zinnigs over te kunnen zeggen, maar de algehele richting is wel duidelijk: échte duurzaamheid komt er in dit kabinet bekaaid van af. Eeuwig zonde (letterlijk). Met het streven de overheidsuitgaven op orde te krijgen is niets mis, goed financieel beleid is mij met de paplepel ingegoten, maar het is jammer dat dat op het gebied van duurzaamheid op deze wijze vorm krijgt. Het is zo jammer dat de heren niet inzien dat een robuuste duurzame sector zeer goed zou zijn voor Nederland. Goed voor de werkgelegenheid, goed over ons milieu, goed voor onze gezondheid.

Ik weet echt niet of ik moet hopen of dit kabinet snel valt. We zijn dan weer een half jaar of langer stuurloos.

Subsidies op fossiele energie...

Er wordt veel geklaagd, vooral in liberale kringen, over subsidies op duurzame energie. De term ‘linkse hobbies’ was makkelijk bedacht en die valt nog regelmatig. Dat is jammer, want op het gebied van de energievoorziening heeft niet alles een waarde die in geld uit te drukken valt. Hoeveel waarde heeft een natuurgebied? Hoeveel waarde heeft het CO2-niveau in de atmosfeer? Hoeveel waarde heeft een ijskap? Hoeveel waarde heeft een stukje onafhankelijkheid van onbetrouwbare of zelfs gevaarlijk landen?

Maar het is dubbel jammer omdat blijkt dat de wereldwijde subsidies op duurzame energie in het niet vallen bij de subsidies die de gehele fossiele industrie krijgt. Onderzoek wijst uit dat de fossiele sector ongeveer twaalf keer zo veel geld toegeschoven krijgt als de duurzame sector.

Wat te doen? De subsidie op duurzame energie dan maar twaalf keer zo hoog maken? Liever niet. Ik ben wel zo liberaal dat ik de nadelen van het onnodig aan het werk houden van een legertje ambtenaren wel inzie. Ik hoop dat men dan zo verstandig is om de subsidies van de fossiele sector (snel) naar nul af te bouwen zodat beide energievormen eerlijk met elkaar kunnen conurreren. Helaas heeft die sector veel oude gevestigde belangen die zich dergelijke geldstromen niet makkelijk af zullen laten nemen.

De tijd zal leren of we op dit gebied ook in Nederland verstandige beslissingen zullen nemen. Helaas geeft het (mogelijke) komende kabinet weinig hoop op dat gebied…

De Tweede Kamer

9 juni a.s. zijn de verkiezingen voor de Tweede Kamer der Staten-Generaal. In het verleden heb ik al eens overzichten gemaakt van de standpunten van politieke partijen voor de Europese verkiezingen in 2009 en de gemeenteraadsverkiezingen in 2010, en ik had had bedacht dit voor de komende verkiezingen ook weer te doen.

Na wat zoekwerk op het internet blijkt dat dit echter al gedaan is. Op de website www.duurzaamnieuws.nl staat een uitgebreid overzicht van alle standpunten van de deelnemende politieke partijen. Ik vind het een goede zaak dat het primair over energie gaat en niet over CO2/klimaat. Niet dat ik denk dat de hele klimaatdiscussie onzin is, maar ik ben van mening dat grondstoffentekorten en met name Peak Oil een nijpender probleem zullen blijken te zijn dan klimaatverandering, en daarnaast zorgt de focus op klimaat ervoor dat soms gekozen wordt voor ‘nep-oplossingen’ zoals CO2-opslag.

Ook Greenpeace, door hun heftigheid niet altijd mijn favoriete organisatie, heeft een vergelijking van alle partijen gemaakt waarin ze op duurzaamheid afgerekend wordt. Greenpeace neemt het begrip duurzaamheid breder dan alleen energie en klimaat en kijkt bv. ook naar visserij, genetische modificatie en houtkap. Een item op Radio 1 hierover is terug te luisteren via internet, inclusief “Het Grote Groene Verkiezingsdebat”.

Een aantal samenwerkende organisaties, waaronder Natuur & Milieu, Natuurmonumenten, Milieudefensie en het Wereld Natuur Fonds, hebben een Groene Kieswijzer online gezet. Dit werkt volgens de ‘klassieke’ methode: er kan bij een aantal stellingen ingevuld worden of men het er mee eens of oneens is, en daar rolt dan een lijst met partijen uit waar men het dan in meer of mindere mate mee eens zou zijn.

Hoewel het goed is om kieswijzers te doen en om de partijprogramma’s door te lezen, zijn dat slechts bedoelingen. Veel interessanter kan het zijn om te kijken wat de diverse partijen in het verleden gestemd hebben over voorstellen die met energie en duurzaamheid te maken hebben. Zo heeft Natuurmonumenten onder de website www.stemmetjegroenehart.nl een compact overzicht gemaakt hoe de partijen de afgelopen drie jaar gestemd hebben over moties die natuur, milieu en duurzaamheid raken. Helaas geeft Natuurmonumenten de moties waarop ze de grafiek baseren niet prijs, dus ik kan niet beoordelen in hoeverre de uitkomst overeenkomt met hoe ik het zou zien.

Dat laatste geeft al aan dat een kies- of stemwijzer nooit de enige houvast zou mogen zijn om je stem op te baseren, dat vind ik althans. Het is daarom goed om de websites en verkiezingsprogramma’s van de partijen goed door te lezen, en je keus mede daarop te baseren. Ook is de komende periode bijna onvermijdelijk dat je in winkelcentra e.d. medewerkers van alle partijen tegen het lijf loopt, het kan nooit kwaad om met die mensen in gesprek te gaan om gedetailleerder te weten te komen hoe deze partijen over zaken denken. Het kan ook interessant of nuttig zijn de verkiezingsdebatten op radio en televisie te volgen, hoewel me bij het luisteren van het eerste verkiezingsdebat op Radio 1 wel twee dingen opvielen: 1) gestelde vragen werden in bijna geen enkel geval direct beantwoord, meestal volgde een reclamepraatje voor de eigen partij wat niet in alle gevallen met de vraag te maken had en 2) een aanzienlijk gedeelte werd toch wel besteed aan het afgeven op de andere partijen. Beide zaken sporen mensen niet echt aan zich te interesseren voor politiek. Dit draagt er aan bij dat veel mensen het niet (meer) interesseert, of dat ze dit allemaal veel te veel tijd en moeite kost. Ik vind het echter maar een kleine prijs om mee te mogen doen met de democratie.

Naast energie en duurzaamheid zijn er natuurlijk nog veel meer zaken die je stemkeuze zouden moeten bepalen. Iedereen vindt andere dingen belangrijk. Eén van de andere dingen die ik ook belangrijk vind is hoe er met de privacy van de burger wordt omgegaan, want die wordt hoe langer hoe meer ingeperkt. Ook daar zijn stemwijzers voor, de Privacybarometer en de Digitale Vrijheidswijzer. Het is belangrijk op zoek te gaan naar zoveel mogelijk bronnen van informatie over de onderwerpen die je belangrijk vindt.

Hier is de lijst met partijen in alfabetische volgorde, met hun websites en partijprogramma’s:

Zoals altijd: het maakt me niet uit wat je stemt, als je maar stemt. Niet gaan stemmen terwijl je het wel mag en kunt betekent naar mijn mening dat je niet volwaardig meedoet aan de maatschappij, en ook dat je het recht verspeelt te zeuren als er iets niet gaat zoals je wilt.

Op de gevel gemonteerd

Sinds jaar en dag is het plaatsen van zonnestroompanelen op een woonhuis in Nederland onder de meeste omstandigheden vergunningsvrij. De enige uitzonderingen zijn als je bv. in een monument of een beschermd stads-/dorpsgezicht woont. Dit gold zowel voor panelen die op het dak als aan de gevel bevestigd werden.

In dat laatste geval is nu een uitzondering gekomen: als je zonnestroompanelen op de gevel wilt monteren, zoals ons zonne-afdakje op de foto hiernaast, moet daar een vergunning voor aangevraagd worden. Dit is vorige week bekend gemaakt in een brief van VROM waarin een aantal vragen worden beantwoord.

Ergens snap ik dit wel, het is mogelijk erg lelijke contructies te bouwen met zonnestroompanelen aan een gevel, maar aan de andere kant vind ik het jammer dat het in sommige gevallen plaatsing van zonnestroompanelen onmogelijk zal maken, bv. bij mensen zonder geschikte dakruimte. Ik verwacht echter niet dat het heel veel problemen op gaat leveren, verreweg de meeste zonnestroompanelen zullen op een dak geplaatst worden. Natuurlijk betekent een vergunningsplicht ook niet direct dat iets niet kan, maar de kans bestaat dat de aanvraag geweigerd wordt.

Hou hier dus rekening mee als je zonnestroompanelen aan een gevel zou willen monteren!

Eén ding wil ik wel duidelijk maken: dit is geen stemwijzer of stemadvies. Ten eerste ga ik hier niet vertellen wat je zou moeten stemmen, dat moet iedereen voor zich uitmaken, en ten tweede denk ik dat de keus voor een bepaalde partij op een veel bredere basis moet zijn dan alleen één onderwerp. Het enige wat ik iedereen met klem vraag is dit: ga in ieder geval 3 maart stemmen. Lees de verkiezingsprogramma’s goed door (bij elke partij hieronder staat een link naar het partijprogramma en de website) en als iets niet duidelijk is, vraag het na bij de partij in kwestie.

———-

Hieronder volgt een overzicht van alle partijen die meedoen aan de gemeenteraadsverkiezingen van Hilversum 2010, in willekeurige volgorde. Ik heb uit de diverse verkiezingsprogramma’s alle text overgenomen die over duurzaamheid en verkeer gaat. Ik heb er mijn best op gedaan maar ik geef geen garantie dat de informatie juist of volledig is.

CDA: verkiezingsprogramma / website

• Over de verkeerssituatie wil het CDA “plannen maken”, maar er staan geen specifieke ideeën in het partijprogramma.
• Meer aandacht voor “schoon rijden”, genoemde voorbeelden elektriciteit/aardgas.
• Voorstander hoogwaardig openbaar vervoer, lightrailverbinding Hilversum <-> Huizen.
• Gratis OV voortgezet zoals het nu gaat (ik weet niet hoe het nu gaat).
• Goede bereikbaarheid met de fiets vindt het CDA Hilversum belangrijk.
• Meer energiebesparing in gebouwen, woningen en de openbare ruimte. De gemeente geeft het goede voorbeeld en verstrekt proactief voorlichting aan inwoners en bedrijven.
• Er wordt duurzaam gebouwd in Hilversum. Het streven is het bouwen van energiearme woningen en waar mogelijk energieneutrale woningen.
• De gemeente biedt aan gebouwbeheerders gratis een energie-efficiency scan aan. Voor de uitvoering  van besparingsmaatregelen ontwikkelt de Gemeente een voordelige leningsconstructie.
• De gemeente stimuleert aanpassing van bestaande woningen gericht op energiebesparing en  stimuleert duurzame energieopwekking (bijvoorbeeld zonnepanelen).
• Nieuwbouw in Hilversum dient kwalitatief hoogwaardig en levensloopbestendig te zijn. Zowel esthetisch als ten aanzien van duurzaamheid. Onderhoudskosten kunnen dan relatief laag blijven en de goede energie-efficiency van de woningen draagt bij aan lagere woonlasten voor de bewoners.
• Aan de nieuwbouw op Anna’s Hoeve dienen de hoogst mogelijke eisen ten aanzien van milieu en duurzaamheid te worden gesteld. Het streven is het bouwen van energiearme woningen en waar mogelijk energieneutrale woningen. De nieuwe wijk krijgt daarmee een voorbeeld functie die de regio overstijgt.

———-

VVD: verkiezingsprogramma / website

• Sluipverkeer door Hilversum verminderen
• Fijnstof blijven meten
• Goede hoogwaardige openbaar vervoer verbinding Hilversum <-> Huizen

a

a

———-

SP: verkiezingsprogramma / website

• Meer fietsenrekken op plekken waar mensen willen zijn. Veiligheid van de fietsinfrastructuur verbeteren door bijvoorbeeld fietspaden te verbeteren, oversteken beter te beveiligen, etc.
• Meer gratis fietsenstallingen in het centrum met oplaadpunten voor electrische fietsen.
• Hilversum moet worden aangesloten op het nachtnet van de NS.
• Gratis OV uitbreiden.
• Instellen van milieuzones en/of verbod op vrachtverkeer in Hilversum. Overlaadstations bij Arena en Kerkelanden waar vrachtwagens worden overgeladen in kleiner, liefst elektrisch vervoer.
• Inrichten van transferia (overstapstations van auto naar OV en fiets) aan de randen van de stad.
• Parkeerplaats voor deelauto en/of “greenwheels” in iedere buurt.
• Corporaties moeten verantwoordelijkheid nemen voor energiebesparende maatregelen in huurwoningen.
• Beter gebruik maken van milieusubsidies.
• Meer en betere energiebesparingsmaatregelen in scholen en gemeentelijke gebouwen.
• LED verlichting inzetten waar dat kan.

———-

PvdA: verkiezingsprogramma / website

• Het energiezuiniger maken van bestaande woningen, waardoor ze betaalbaar blijven voor mensen met een laag inkomen.
• De PvdA wil dit ‘gratis met de bus’-experiment binnen Hilversum graag voortzetten.
• Vanzelfsprekend is de PvdA voor een goed openbaar vervoer tussen Huizen en Hilversum. De PvdA kan alleen met een HOV-verbinding instemmen als die onderdeel uitmaakt van een nieuwe railverbinding tussen Almere en Utrecht, met een
  aftakking, over het spoor, naar Hilversum.
• De PvdA is hier duidelijk in: verkeersoplossingen voor Hilversum mogen niet ten koste gaan van de omringende natuur.
• Hilversum moet de fietsstad van Nederland worden.
• Kortere wachttijden (voor fietsers en auto’s) bij de kleine spoorbomen, meer en betere fietsparkeerplekken bij stations en in het centrum, blijven verbeteren van fietspaden.
• Naar een klimaatneutraal Hilversum. Wij streven naar een duurzame gemeente met een laag energieverbruik en een lagere CO2-uitstoot. De gemeente moet de doelstelling hebben om klimaatneutraal te zijn in 2030.
• Duurzaamheid moet een onderdeel worden van alle maatregelen die de gemeente neemt.
• Openbare verlichting (minder energieverbruik met LED-lampen), de energiezuinigheid van nieuwe gebouwen (scholen, woningen, kantoren), het bevorderen van openbaar vervoer en gebruik van de fiets.
• De gemeente geeft het goede voorbeeld, bijvoorbeeld door de gemeentelijke elektriciteit groen in te kopen (alle straatlantaarns in Hilversum branden op groene stroom) en zuinige, categorie A, bedrijfswagens te gebruiken.
• De gemeente zou duidelijker met de Hilversummers moeten communiceren om zo burgers en bedrijven ook te stimuleren om duurzame keuzes te maken.

———-

Leefbaar Hilversum: verkiezingsprogramma / website

• Leefbaar Hilversum wil het openbaar vervoer bevorderen. Echter geen HOV lijn die door de provincie wordt opgedrongen en waarbij niet is aangetoond dat deze levensvatbaar is.
• Het treinstation Hilversum Sportpark willen wij inrichten voor regionaal busvervoer.
• Het verkeer moet in Hilversum veiliger en beter georganiseerd worden. Geen onnodige files met alle bijkomende CO2-uitstoot.

———-

GroenLinks: verkiezingsprogramma / website

• Met woningcorporaties maakt de gemeente scherpe energieprestatieafspraken over energiebesparende maatregelen en duurzame energieopwekking in bestaande (vooral oudere) woningen.
• GroenLinks wil dat eigenaren van woningen en bedrijfsgebouwen van de gemeente een duurzaamheidslening tegen een lage rente kunnen krijgen voor milieuvriendelijke maatregelen (bijvoorbeeld isolerende beglazing, vegetatiedak, zonnepanelen,
  warmte/koudeopslag, kleine windturbine).
• De gemeente maakt actief werk van energiebesparing bij bedrijven. Ondernemers kunnen met vragen over energiebesparing, duurzame energie en duurzaam ondernemen terecht bij het bedrijvenloket van de gemeente.
• De gemeente ziet toe op de naleving van afgegeven milieuvergunningen, de energieprestaties van nieuwe gebouwen, en ook op de wettelijke regel dat bedrijven alle energiebesparende maatregelen met een terugverdientijd van minder dan vijf jaar móeten nemen. De gemeente stelt scherpe energie-eisen aan terrasverwarmers.
• De uitgangspunten van de visie worden energieneutraliteit van het bedrijventerrein, een passende uitstraling, passende
  bedrijven, vervoersmanagement door bedrijven, toepassing van parkmanagement, meervoudig ruimtegebruik en zoveel mogelijk arbeidsplaatsen per m2 .
• De gemeente Hilversum geeft zelf het goede voorbeeld bij energiebesparing en toepassing van duurzame energie: de eigen organisatie moet al in 2015 klimaatneutraal zijn. Op gemeentelijke gebouwen (gemeentehuis, scholen, sporthal, zwembad, et cetera) en installaties komen zonnepanelen en kleine windturbines. Voor eigen gebruik koopt de gemeente alleen groene stroom in. De straatverlichting wordt zuiniger met LED-verlichting. En de gemeente gebruikt schone en zuinige auto’s.
• Naast energiebesparing wil GroenLinks dat de gemeente meer werk gaat maken van duurzame energieopwekking. Niet alleen op de eigen gebouwen, ook op bedrijventerreinen en kantoorgebouwen als het gaat om zonne- en windenergie. Of denk aan andere
  mogelijkheden als geothermie. De gemeente gaat daarom een lokale duurzame energiemaatschappij oprichten en verkent de samenwerking daarvoor met woningcorporaties, bedrijven en collectieven van particulieren die duurzame energie opwekken.
• Hilversum geeft voorrang aan de fiets! Fietsers en voetgangers krijgen prioriteit bij de inrichting van verkeersstromen. Fietspaden worden goed onderhouden en verkeerslichten worden fietsvriendelijk afgesteld.
• De gemeente komt met voorstellen om te zorgen dat woningen en voorzieningen een bushalte hebben binnen 400 meter afstand. Voor scholen, zorginstellingen en (woon)voorzieningen voor ouderen wordt de afstand binnen 200 meter. GroenLinks wil in ieder geval schone en stillere bussen met liefst elektrische of anders aardgasaandrijving.
• Veel werknemers uit Huizen reizen naar hun werk via Hilversum. Een goede hoogwaardige openbaar vervoerverbinding (HOV) met Huizen langs de spoorlijn door Anna’s Hoeve ontlast de verkeersomvang op de Soestdijkerstraatweg en draagt bij aan het reduceren van automobiliteit.
• De auto is nog heel dominant aanwezig in het Hilversummer straatbeeld. Parkeren wordt zoveel mogelijk uit het zicht georganiseerd en waar mogelijk ondergronds. Het sluipverkeer door woonwijken wordt ontmoedigd door fysieke maatregelen en een maximumsnelheid van 30 km/uur. Op belangrijke fietsroutes worden dertig kilometerwegen ingericht als fietsstraten.
• Hilversum moet actief werk maken van transferia, om te beginnen bij het Arenapark. Deze transferia kunnen ook een rol spelen bij het anders en beter organiseren van stedelijke distributie en bevoorrading van winkels en bedrijven. De mogelijkheden om alleen het meest schone vrachtverkeer toe te laten worden daarbij ook onderzocht.
• In gebieden met een gemengd rioolstelsel (hemelwater en afvalwater in één buis) wordt door afkoppeling het (schone) hemelwater buiten het riool gehouden en direct naar het oppervlaktewater afgevoerd. De rioolzuivering wordt daardoor ontlast en het grondwater wordt op natuurlijke wijze aangevuld.
• Bij nieuwbouw en herstructurering ligt de komende jaren het accent op woningen voor jongeren en ouderen met een goede kwaliteit (duurzaam, energiezuinig en met Woonkeur).
• De gemeentelijke gelden worden duurzaam belegd. Ze worden uitgezet bij banken met duurzame fondsen. Zo wordt voorkomen dat gemeentelijke gelden worden aangewend voor wapenproductie of klimaatschadelijke activiteiten.

———-

D66: verkiezingsprogramma / website

• Concrete maatregelen om energie te besparen en meer gebruik te maken van duurzame energie.
• Het maken van concrete afspraken met het bedrijfsleven over duurzaamheid.
• Het stellen van strenge milieueisen aan inkopen en vervoersmiddelen van de gemeente Hilversum zelf.
• Invoering van een duurzaamheidtoets bij alle bouw- en infrastructurele projecten.
• Klimaatneutraal en duurzaam (ver-)bouwen, onder andere door plaatsing van zonnecollectoren bij nieuw- en verbouw.
• Betere prestatieafspraken tussen de gemeente en de woningcorporaties onder meer over de bouw en behoud van
  betaalbare woningen, maar ook over duurzaamheidmaatregelen.
• Veilige fietsroutes en meer fietsvoorzieningen. Meer fietsenrekken en gratis bewaakte fietsenstallingen in het centrum. Een extra
  ondergrondse fietsenstalling bij het station.
• Het uitbreiden en verbeteren van het fietspadennetwerk in en rond Hilversum.
• Realiseren van Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV) in de regio. Zo snel mogelijk via een (light-) railverbinding als onderdeel van een verbinding Almere – Huizen – Hilversum – Utrecht.
• Onderzoek naar realisering van Park en Ride (P&R) voorzieningen/transferium bij HOV-haltes.
• Voortzetting van een project voor gratis busvervoer in Hilversum, in ieder geval voor 65+’ers en WMO-pashouders.
• Gebruik maken van innovatie en technologische vernieuwingen in mobiliteit.
• Lobby bij de NS voor een nachttrein tussen Hilversum en Amsterdam.

———-

Christenunie: verkiezingsprogramma / website

• De gemeente moet in overleg met de energiebedrijven het voortouw nemen bij de aanleg van stopcontacten om elektrische auto’s op te laden met groene stroom.
• De gemeente moet bij inkopen van goederen en diensten nog meer aandacht besteden aan duurzaamheid van de producten. Dan gaat het om enerzijds de energiezuinigheid, anderzijds de milieuvriendelijkheid van de materialen en de arbeidsomstandigheden van de mensen die de producten produceren.
• De gemeente moet haar invloed aanwenden om zoveel mogelijk nieuw te bouwen gebouwen klimaatneutraal te laten zijn. Hierbij kan gebruik worden gemaakt van duurzame energie, zoals Warmte-Koude opslag en zonnepanelen.
• Omdat Hilversum relatief veel oude, soms monumentale woningen en scholen heeft, moet veel aandacht uitgaan naar energiebesparing van de bestaande bouw. De gemeente moet hierin een actieve, stimulerende en subsidiërende rol op zich nemen. Om resultaat te behalen willen wij kijken of de vrijblijvendheid hiervan verminderd kan worden.
• Nieuwe gemeentelijke voertuigen moeten zo zuinig en milieuvriendelijk mogelijk zijn. Deze eisen moeten ook gesteld worden
  aan leveranciers en aannemers die voor de gemeente werkzaam zijn.
• Bij het regulier vervangen van openbare verlichting moet gekozen worden voor energiezuinige varianten, zoals LED-verlichting.
• Het gebruik van de fiets moet gestimuleerd worden. Verkeerslichten moeten fietsvriendelijk worden afgesteld. Op alle rotondes moeten fietsers eenduidig voorrang krijgen.
• Gebruik van de OV-fiets en soortgelijke initiatieven moeten door de gemeente positief gestimuleerd worden, zodat het aantal uitgiftepunten uitgebreid kan worden.
• De gemeente Hilversum moet een duidelijke visie ontwikkelen op het openbaar vervoer in Hilversum. Omdat het meeste openbaar vervoer plaatsvindt over de gemeentegrenzen heen zal hiervoor samengewerkt moeten worden met omliggende gemeenten, bijvoorbeeld in het Gewest Gooi en Vechtstreek.
• Wij staan achter het principe van een Hoogwaardig Openbaar Vervoer Verbinding tussen Hilversum en Huizen. Daarbij geldt voor ons wel een aantal belangrijke randvoorwaarden. De eerste is dat de HOV baan goed ingepast dient te worden, ook bij het station. De tweede is dat er een betrouwbare prognose wordt gegeven over het reële aantal te verwachten reizigers. De derde is dat het tracé zodanig toekomstvast is dat het in de toekomst makkelijk omgebouwd kan worden tot een lightrail. De vierde is dat er een keuze gemaakt moet worden tussen de eventueel te realiseren ‘Stichtse spoorlijn’ en het HOV tracé, waarbij wij een sterke voorkeur voor de HOV hebben.
• Het experiment met gratis busvervoer moet geëvalueerd worden. Bij een positieve evaluatie willen wij dat vooral busgebruik door ouderen op bepaalde momenten gratis wordt.

———-

Hart voor Hilversum: verkiezingsprogramma / website

• HvH introduceert het Buurtbedrijf waar buurtbewoners o.a. terecht kunnen voor adviezen over energiebesparing.
• Initiatieven voor een fijnmazig netwerk van kleine elektrische stadsbussen met hoge frequentie worden bevorderd. Indien mogelijk dienen lege dieselbussen worden geweerd.
• Het thans voorgestelde tracé van de HOV-lijn wijst HvH af.
• De besparing van 3 procent op gemeentelijk energieverbruik kan flink omhoog.
• Daar waar mogelijk moet de Gemeente Hilversum innovatie op het gebied van energiebesparing en energiewinning toepassen.
• De gemeente Hilversum moet inwoners helpen met het aanvragen voor subsidies voor isolatie en energiebesparing.
• De gemeente Hilversum moet inwoners helpen met besparen door bewust gebruik van energie. HVH wil dat Energiemeters gratis te leen zijn bij het buurtburo.

———-

Puur uit nieuwsgierigheid heb ik elk partijprogramma doorzocht op een paar steekwoorden en daar een tabelletje van gemaakt. Ik heb alleen de relevante voorbeelden geteld, dus bij bv. ‘klimaat’ heb ik het woord ‘ondernemersklimaat’ niet meegeteld.

Opvallend is dat de begrippen klimaat, CO2 en duurzaam vrij veel aandacht krijgen, maar dat fossiel en peak oil in de verkiezingsprogramma’s helemaal niet voorkomen. Omdat ik toch benieuwd ben naar hoe de diverse partijen denken over peak oil en de afhankelijkheid – ook van Hilversum – van goedkope fossiele brandstoffen denk ik dat ik alle partijen eens aanschrijf met een paar vragen daarover. Als er voldoende interessante reacties terugkomen zal ik die publiceren.

Stemmen

De gemeenteraadsverkiezingen van 2010 worden gehouden op 3 maart, dat is dus al over een goede maand. Hoe de lokale politiek met milieu, duurzaamheid en energie omgaat is net zo belangrijk als de landelijke en Europese politiek. De lokale politiek heeft veel invloed op zaken als verkeer maar ook energie-eisen aan nieuw te bouwen of te renoveren woningen.

Ik woon in Hilversum, waar een paar zaken spelen:

• Verkeer. Hilversum staat landelijk bekend als ‘de stad waar je niet met de auto heen moet, want het staat altijd vast’. Het is inderdaad waar dat het vooral in de spits erg druk is met auto’s op het Hilversumse wegennet. De lokale kranten besteden een aardig deel van hun ruimte aan berichtgeving over het verkeer. De gangbare mening is dat het verkeersprobleem met technische middelen wel opgelost kan worden, zoals meer en bredere wegen, hier en daar éénrichtingsverkeer, verkeerdoseermiddelen etc. Het is duidelijk dat dit alleen maar lapmiddelen zijn, het basisprobleem is dat te veel auto’s zich over een wegennet proberen te worstelen wat daar helemaal niet op berekend is. Er zijn (al tijden) plannen voor een HOV-verbinding tussen Hilversum en het naburige Huizen, maar dat wil maar niet van de grond komen.
• Energie. Hilversum heeft geen ‘vieze’ industrie met walmende schoorstenen maar draait voor haar economie bijna uitsluitend op de diverse omroepen en veel mediabedrijven, en de ondersteunende toeleveringsbedrijven. Deze zijn inderdaad ‘schoon’ maar zijn wel afhankelijk van een stabiele en goedkope energievoorziening. Ik vraag me af hoe deze sector omdenkt te gaan met sterk stijgende energieprijzen. Ook heeft deze sector direct te maken met de verkeersproblemen omdat veel werknemers van buiten Hilversum komen en daardoor dagelijks moeten forenzen, veelal met de auto.
• Energieverbruik woningen. Hilversum heeft veel woningen uit de jaren ’30 (de eerste groeiperiode door de komst van de spoorlijn) en de jaren ’50 (groei na de Tweede Wereldoorlog). In veel van deze woningen is de isolatie maar matig, wat zorgt voor een onnodig hoog energieverbruik. Er is hier en daar nieuwbouw, welke veel beter geïsoleerd is dan de oude woningen, maar ik vraag me af of daar door lokale regelgeving niet alvast een sprong naar de toekomst gemaakt kan worden. Zo is een energie-nul woning niet zo heel moeilijk te realiseren, en zijn energie-plus woningen prima mogelijk, als de lokale regelgeving dit af zou dwingen.
• Subsidies. De gemeente Hilversum verstrekt op dit moment subsidies voor o.a. woningisolatie, zonnestroompanelen, zonneboilers, HR++ glas, etc. Dat is mooi maar ik ben benieuwd wat de diverse lokale partijen in de komende periode 2010-2014 denken te gaan doen, want ik zie in Hilversum bijzonder weinig zonnestroompanelen en zonneboilers.
• Groen/groei. Hilversum wil graag groeien en vele marktpartijen lonken daarbij naar het vele groen wat de stad omringt. Hier is al vele jaren veel getouwtrek om.

Ik ben erg benieuwd hoe de diverse lokale partijen over deze onderwerpen denken. Ik ga daarom hun partijprogramma’s goed doorlezen en ik zal daar een overzicht van geven op deze website. Als de partijprogramma’s me niet specifiek genoeg zijn schrijf ik alle partijen misschien wel aan. Zo ben ik erg benieuwd of ze op de hoogte zijn van het begrip Peak Oil en hoe ze dat in hun beleid meenemen.