Nuna 5 na de crash
De World Solar Challenge 2009 is ten einde. Het was een rare dit keer, veel ongelukken, een topteam (Umicore) wat op de eerste dag naar huis kan met een volledige verwoeste auto, de beide Nederlandse teams die zware crashes overwonnen en op prima plaatsen finishten, een verrassende maar overtuigende winnaar... one for the books zeggen ze dan.
Vooral de crashes hebben veel discussie losgemaakt, hier in de comments op deze website, maar ook over de mail heb ik er vragen en meningen over toegestuurd gekregen, en op diverse andere websites heb ik er commentaar over gelezen. Ruwweg zijn er twee meningen: "Het hoort erbij" tegen "Het wordt te gevaarlijk". Ik heb er de afgelopen paar dagen over na kunnen denken en ik heb er ook wel een mening over. Ik ben natuurlijk een buitenstaander dus kan ik nooit een 100% gefundeerde mening geven, maar doordat ik er de afgelopen paar dagen erg veel over gelezen heb kan ik denk wel zeggen dat ik er enig inzicht in heb. En het is een mening, dus als je een andere mening hebt, meld dat gerust in de comments of per mail.
De 21Revolution kon doorracen na de crash
De mensen die zeggen "Het wordt te gevaarlijk" hebben als argumenten dat het lichte gewicht van de auto's er voor zorgt dat de kans op een crash te groot wordt, en ook dat de auto's daardoor minder veilig zijn voor de coureur. Deze groep mensen wil de regels op allerlei gebieden aanpassen, zoals een minimaal gewicht specificeren, merk en type banden specificeren, maximale snelheden specificeren of zelfs de WSC niet meer op de openbare weg houden maar op een circuit. Ik denk dat dat de WSC inderdaad een stuk veiliger zou maken - en het compleet dood zou laten bloeden.
Een groot deel van de uitdaging (het is een Challenge, geen race, ondanks dat ik het ook te pas en te onpas zo noem) is dat men zich een klein beetje in onbekend gebied begeeft, de grenzen van wat mogelijk is soms een klein stukje overschrijdt en daarmee meestal wegkomt.
Het is absoluut goed dat er regels voor wat betreft veiligheid zijn. Zo is er sinds een paar jaar de eis dat er een stevige 'doos' rondom de coureur moet zitten die heel blijft bij een crash. Dit jaar was er de eis dat er een stevige rollbar aanwezig moet zijn. Beide maatregelen hebben dit jaar vermoedelijk levens gered. Alledrie de 'Benelux-crashes' vonden plaats met hoge snelheid en als de auto's minder stevig waren geweest hadden de coureurs veel zwaardere verwondingen - of erger - op kunnen lopen.
De Inspire na de crash
Naast de veiligheidsregels zijn er ook regels die de competitie eerlijk moeten houden, en die tegelijk ingezet kunnen worden om de innovatie elke keer weer te stimuleren. Zo is het maximale zonnestroompaneeloppervlak vier jaar geleden teruggebracht van acht naar zes vierkante meter, en is dit jaar het maximaal toegestane accugewicht geen 30 maar 25kg. Dat soort maatregelen houden de teams scherp en voorkomen dat elke WSC een herhaling van de vorige wordt. Daar kan ik me prima in vinden.
Waar ik absoluut tegen ben is hele specifieke regels als het instellen van een minimaal autogewicht of een specifiek merk/type banden. Op die manier hou je innovatie tegen en dat is nou juist de kracht van de WSC. Ik ben er niet tegen om algemene regels in te stellen op het gebied van veiligheid. Om de angst te ondervangen dat de auto's van de weg geblazen worden kan ik me bv. een test met een grote ventilator voorstellen die wind met een bepaalde snelheid tegen de auto blaast, die dan niet om mag waaien. Hoe de teams dat bereiken is aan hun. Op dezelfde manier kun je specificeren dat de teams banden gebruiken met een bepaalde minimale profieldiepte, maar moet je naar mijn mening niet gaan specificeren welk merk en type ze moeten gebruiken. Om een voorbeeld te geven: bij de scrutineering wordt alleen de remweg getest, en niet gekeken welk merk of type rem gebruikt wordt.
Dus in het kort ben ik niet tegen een paar nieuwe of scherper aangetrokken 'resultaat-regels', die dus een bepaalde eindresultaat eisen (zoals de remweg) maar sterk tegen heel specifieke regels die de innovatie lamleggen. Ik heb het wel eens vergeleken met het gloeilampverbod. Ik ben daar om meerdere redenen niet voor, o.a. omdat het de innovatie tegenhoudt. Wat als iemand nu ineens een heel zuinige gloeilamp uitvindt? We zullen het nu nooit weten want de ontwikkeling van gloeilampen zal nu vrijwel stil komen te liggen. Als men nu alleen lampen had verboden onder een bepaald energieverbruik-minimum (lumen/Watt) had ik in met de maatregel veel beter kunnen vinden, want dan laat je meerdere wegen open om de gewenste efficiëntie te bereiken. Nu lachen de spaar- en LEDlampen in hun vuistje.
Het is natuurlijk slechts een vergelijking, en vergelijkingen zijn nooit waterdicht (zo acht ik de kans op een efficiënte gloeilamp niet zo hoog). Naast de innovatie is natuurlijk ook nog een stuk eigen verantwoordelijkheid van de teams. De WSC is niet iets waarvan je een paar weken van te voren bedenkt "kom laat ik eens meedoen", het is iets waar bij de deelnemende teams anderhalf jaar hard werk en nadenken aan vooraf gaat. Ook op dit gebied acht ik nieuwe algemene regels niet onmogelijk, bv. dat de coureurs aan moeten tonen dat ze de auto goed onder controle hebben, maar moet je de teams gedetailleerde instructies geven over hoe ze zich in elke situatie moeten gedragen? Ik denk van niet.
Ik hoop dat de organisatie in 2011 het juiste midden weet te vinden tussen een veilige race en een echte Challenge. Laten we niet vergeten dat innovatie soms weloverwogen risico's vraagt.
Discussie in de comments is welkom.
-edit- Foto verwijderd. Uitleg: ik heb de foto bij dit artikel gevonden en ging er van uit dat die foto gemaakt was bij de crash waar het artikel over verhaalt. Excuus voor de onzorgvuldigheid. Met zulke oplettende en goed ingewijde commenters moet ik ook betere research doen 
