Nuna 5 na de crash
The World Solar Challenge 2009 came to an end. It was a weird one this time, lots of crashes, a top team (Umicore) that had to leave the race with a destroyed car on the first day of the race, both Dutch teams which overcame heavy crashes but finished in respectable positions, and a surprising but convincing winner… one for the books, as they say.
The crashes especially have fanned the flames of discussion, in the comments on this website (and other websites) but I also received a few e-mails about this subject. There are roughly two camps “It’s all in the game” and “It’s getting too dangerous”. I gave the subject some thought in the past few days and I have formed an opinion. As I have never been a ‘real’ part of the WSC in any way I am, of course, a bit of an outsider but I read a lot about in the past few days and I think I can safely say that I’ve got some insight in the matter. And, it’s an opinion, so if your opinion differs, you can tell me through the comments under this post or through e-mail.
De 21Revolution zou doorracen na de crash
The people from the It’s-getting-too-dangerous-camp put arguments on the table like the light weight of the cars which would increase the chance of a crash and make them less safe for the driver. This group of people would like to specify all kinds of rules, like a minimum car weight, specify brand and type of tyres, specify maximum speeds or even to not hold the event on public roads but on a race circuit. I think that would indeed make the WSC more safe – and also mean it’s eventual end.
A big part of the challenge (and it is a Challenge, not a race, despite the fact that I call it that) is that the teams venture a bit into unknown territory, sometimes go a bit beyond the borders of what’s possible and usually get away with it.
I am absolutely in favour of safety rules. Since a few years there’s the rule that all cars need to have a ‘safety box’ around the driver to protect him in a crash. This year a roll bar was specified. It could very well be that both rules saved lives this year. All three ‘Benelux-crashes’ took place at high speeds and if the cars would have been less sturdy the drivers may have sustained much more severe injuries – or worse.
De Inspire na de crash
Besides the safetey rules there are rules which keep the playing field level and which can at the same time be used to encourage innovation. Examples are the maximum active solar panel surface, which was reduced from eight to six square meters four years ago, and the battery weight which was reduced from 30 to 25kg this year. Those kind of measures keep the teams sharp and prevent the WSC from getting repetitive. Those kind of rules I can accept.
I am against very specific rules like for instance specifying a minimum car weight of a specific brand/type of tyres. That a sure way to stop innovation in its tracks and innovation is the backbone of the WSC. I’m not against general safety rules. For instance, to meet fears about the cars being blown off the road by a strong wind gust I can imagine a test with a big fan blowing at a predetermined speed against the cars, which should then not overturn. How they accomplish this should, in my opinion, by left to the teams. In the same way you could specify tyre profile depth but I don’t think you should specify a brand/type of tyre. To give an example: during scrutineering only the braking distance is measured, the brand and type of brake with which you accomplish this is not specified.
So, in short, I’m not against a few new or changed ‘result-rules’, rules which specify a certain end-result (like braking distance) but I am strongly against very specific rules that curtail innovation. I have compared this with the incandescent light-ban we are having in the Netherlands. I am against that for several reasons, one of them being that it stifles innovation. What if some one develops a much more efficient incandescent bulb? We’ll never know because the ban will stop all innovation, and incandesent bulbs will not be developed further. It would have been much better, in my opinion, if the ban would just have specified a minimum efficiency (in lumen/Watt) and leave it up to the manufacturers how they achieve that. Now only the manufactures of compact fluorescent and LED-lighting profit.
Deze coureur overleefde het helaas niet... (2005)
It’s of course only a comparison, and comparisons are never a 100% true. Besides innovation there’s also the responsibility of the teams. The WSC not event one enters only a few weeks before the staring thinking “yeah, this could be fun”. The participating teams spend the better part of two years in designing and building their car, and training for the race. Even in this area I can see general rules, for instance drivers having to prove in some way that they can expertly handle the car in certain situations. Giving the teams detailed instruction on how to act in any situation? I don’t think that’s a good idea>
I hope the organisation of the 2011 WSC can find some middle ground between an safe race and a real Challenge when designing the new rules. Let’s not forget that innovation sometimes requires taking well-considered risks.
Discussion in the comments is welcome.
@Jeroen. Goh, wat zijn we het eens… Ik was al een beetje fan, maar nu ben ik officieel groot fan van je! Denk dat je het niet duidelijker kan brengen. Heb nu al zin in 2011!
Beste Jeroen,
Ik ben het met je eens dat innovatie zo min mogelijk moet worden ingeperkt door nieuwe regels m.b.t. veiligheid. De organisatie zit op dit moment in een moeilijke situatie, omdat ze door het hoge aantal crashes de regels wel móeten veranderen. Ik denk dat bij het verplichtstellen van 4 wielen weinig verloren gaat aan het innovatieve karakter van de race en dat de kans op een onbestuurbare auto (door een lekke band) kleiner wordt. Bovendien past het in de lijn van reglementswijzigingen van twee jaar geleden; de auto’s moeten meer op de huidige auto’s gaan lijken.
p.s. De laatste foto die je laat zien is volgens mij de auto van MIT bij de kwalificatie van de WSC 2005. Zij sloegen over de kop, maar de coureur was niet gewond. Een deel van de zonnepanelen was onherstelbaar beschadigd, maar ondanks dit verlies in vermogen is het team 3e gewordenvan die challenge.
In 2004 is wél een coureur van een zonneauto overleden; Andrew Frow, van het Blue Sky Solar Team uit Toronto tijdens de Solar Tour in Canada. Hij kwam in botsing met een andere auto…
Trouwens, hulde voor deze website. Ik heb er elke dag van de wsc herhaaldelijk op gekeken, omdat je zo snel met de berichtgeving was! Goed bezig!
groeten,
Jasper
Geef een architect een weiland om een huis neer te zetten en je krijgt een gedrocht … geef ‘m een steegje en de creativiteit moet echt worden aangesproken. M.a.w. regels, beperkingen en limieten leiden doorgaans JUIST tot innovatie en vernieuwing i.t.t. zgn, greenfield situaties. Ik denk dus dat het helemaal niet zo gek is om bepaalde dingen vast te leggen. Je moet dan wel opletten wat je vastlegt, maar het is eerder per definitie goed dan per definitie slecht.
OT: om dat onder het mom van de veiligheid te doen vind ik dan weer complete onzin, dan moet je maar niet in die wagen stappen.
Beste,
Gewoon ff een opmerking bij 1 van de foto’s. Bij de laatste foto meld je dat de coureur het helaas niet overleefde. Zelf was ik lid van het 1e Belgische Solarteam en moet ik U mededelen dat de chauffeur zonder kleerscheuren uit deze crash is gekomen. Hij is voor observatie naar het ziekenhuis gebracht maar hij had niets.
Zou deze fout wel ff aanpassen als je wilt.
Groeten en bedankt om de WSC zo goed te voorzien van commentaar. Ik ben Belg maar hier had je een mooi overzicht van de beste teams.
@Jeroen Helemaal met je eens, de innovatie moet geprikkeld worden door eisen te stellen aan de prestaties en niet aan (onderdelen) van het ontwerp. Je hebt het zeer goed verwoord en ik denk dat vrijwel iedereen het met je eens is.
Een prestatie eis, naast de remtest, zou een elandproef of kantel test kunnen zijn. Zo’n kantel test heeft als gevolg dat of de wielbasis verbreed moet worden of het zwaartepunt omlaag moet. De ontwerp vrijheid blijft dan dus.
Ik vind dat deze prestatie tests samen met het rondje over het circuit zwaarder moeten meewegen in de gehele challenge. Nu is het alleen voor een goede startpositie, maar dit heeft geen invloed op de totaal tijd die je er over doet om de 3000km af te leggen. Het maakt nu dus eigenlijk niet uit hoe je op het circuit presteert.
Als ik het goed begrepen heb zijn de NASC veiligheids regels qua kooiconstructie al strenger dan de WSC regels. SolarworldNO1 moest verstevigd worden om aan de NASC regels te voldoen (kan iemand zien of de auto hierdoor zwaarder geworden is? Hij was dit jaar wel langzamer..>!!).
Overigens is het wel vreemd dat tijdens de scrutineering nog vrij veel autos problemen leken te hebben met o.a. de remmen.
Zag op de videos dat de Nuna/Tokai toch een laag karretje is dus wel vreemd dat ze zomaar omver waaien. Zoals gezegd was de Tokai de winnaar van de African SolarChallenge..en die is wel mooi 25% langer(en dus zwaarder?) dan WSC nl 4.000 km.
http://www.tokai.edu/index.php?option=com_content&task=view&id=243&Itemid=202
Hier staat nog een aardig filmpje
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1308985.ece/Japanse_auto_wint_zonnerace
Er zijn nog meer leuke WSC Overzichten..allemaal gemist afgelopen dagen.
http://www.herbergpv.nl/?p=1871
http://nl.wikinews.org/wiki/Stofstormen_en_bosbranden_op_tweede_dag_World_Solar_Challenge_2009
http://nl.wikipedia.org/wiki/World_Solar_Challenge_2009
Tja gloeilampen..ik geloof er niet in..een gloeilamp gaat bij mij nl veel langer mee dan een spaarlamp en er zit geen kwik in. Hoe kleiner de gloeilamp hoe minder de winst..dus de laag wattage lampen mogen van mij best blijven. Kortom..bij mij zijn de spaarlampen die kapot gegaan zijn vervangen door gloeilampen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article427602.ece/Verbod_op_gloeilamp_helpt_milieu_niet_veel
@Jeroen: merci voor het samenvatten van de discussie. Ik kan me volledig vinden in je mening: innovatie niet laten doodbloeden door heel specifieke regels op te leggen maar wel minimumeisen op het vlak van prestatie waaraan de wagens moeten voldoen.
Goed artikel. Onderschrift bij de onderste foto klopt niet. Foto is van de MIT crash op hidden valley in 2005. Bestuurder had alleen last van zijn schouder.
Oh..nog iets vergeten..zoals je ziet op deze pdf:
http://globalgreenchallenge.com.au/assets/results/wsc/WSC%20Final%20Published%20Results.pdf
is Twente de laatste auto die regelementair gefinshed lijkt..De andere autos na 12 uur krijgen nog wel een tijdstamp maar zijn minder uitgebreid berekend in de kolom rechts. En met een gemiddelde snelheid van 100,5 kmph (Nuna3 reed volgens mij 103 kmph) en een bijna continu 110kmph rijden op de tweede helft van WSC lijken de limieten al weer bereikt. Wel ben ik verrast dat zo weinig autos voor concentrators gekozen hebben. Zijn ze te zwaar voor de extra energie die ze opleveren ?
Duurde even voordat ik vond hoe zwaar accus LiFePO mochten zijn..die zijn tot 50kg toegestaan (Heeft Michigan gebruikt/gehad)
http://globalgreenchallenge.com.au/participants/world-solar-challenge
http://globalgreenchallenge.com.au/assets/pdfs/wsc/2009.technical.regulations.pdf
Jeroen,
Zou je hier niet met je engelse pagina kunnen staan ?
http://globalgreenchallenge.com.au/the-event/global-media-coverage
De saftey award ging trouwens naar Principia toe als ik het goed begrijp (nr2 in NASC). En als ik het zo lees heeft ieder team wel de Spirit award verdiend..
The final official WSC event was the awards ceremony this evening. The
ceremony opened with a traditional Aboriginal performance – song and dance
celebrating the land and its animals. The goals of the Global Green
Challenge complement the values expressed by Aborigines about the
environment, so the juxtaposition was fitting. In addition to seventh place,
Principia walked away with an arguably higher honor: the Safety Award. Race
officials have long praised Principia’s dedication to safety, and it was
gratifying to have that recognized one more time. Veel vrouwen overigens in dit team (:-)) als ik het goed zie.
Nou..op het tweakersforum is ook frequent gesproken over veiligheid(de discussies):
http://tweakers.net/nieuws/63342/zonneauto-solar-team-twente-slaat-over-de-kop.html
http://tweakers.net/nieuws/63298/zonneauto-belgisch-team-uit-de-race-na-crash.html
En hier trouwens over het nut en onzin van de race (de discussies bedoel ik dan)
http://tweakers.net/nieuws/50020/tu-delft-wint-zonneautowedstrijd-voor-vierde-keer-op-rij.html
Zeer interessante post en ik zal mijn mening ventileren als ik weer thuis ben (zit nu in Hong Kong).
1 ding: er is nog nooit een coureur overleden tijdens een race event. De foto die jij laat zien is van MIT op de kwalificatie tijdens Hidden Valley in 2005. Die auto rolde doordat een (Japanse) velg doormidden brak. De coureur heeft het overleefd en MIT is die race 6e geworden met een half-werkend paneel. De coureur van deze auto liep anderhalve week geleden als toeschouwer vrolijk rond in Darwin.
De enige overleden zonnewagenchauffeur is Andrew Frow, die tijdens een promotionele tour door Canada op de andere weghelft raakte door onbekende redenen en aangereden werd.
In het kort zeg ik:
In ieder geval 4 wielen en een betere rolkooi.
En daarnaast moet een WSC Observer een auto kunnen stil zetten of langzamer doen rijden als deze vindt dat veiligheid in het gedrang komt. Vergelijk het met boksen; als de bokser bloedt, legt de scheids ook de wedstrijd stil.
De Belgen hebben m.i. te hard gereden met een wagen die de dag ervoor krom gereden was. Ik heb persoonlijk bij de eerste Control Stop de Race Organisatie gemeld dat hun auto gevaarlijk zwaar slingerde (ik was niet de enige die dat zei, overigens – het viel ook bijv. heel veel media auto’s op) – ze hebben er een notitie van gemaakt maar regeltechnisch gezien kunnen ze er niets aan doen.
Na het lezen van alle comments hier moet ik mijn suggesties over reglementsveranderingen (paar topics eerder) herzien. Er moet idd voor opgepast worden dat het challenge deel van de WSC niet teveel beperkt wordt, iets wat ze in de WSC regelgeving altijd al geprobeerd hebben. Daarom zijn de reglementen bewust zo vaag.
De 4 wiel regel zie ik er zeker wel komen. Het zorgt niet voor een heftige aanpassing en je haalt er veel winst uit op het gebied van stabiliteit. Op het gebied van regelgeving tov de aero denk ik niet dat er een werkbare regel opgeschreven kan worden, laat staan een goede methode om het te controleren. Wel denk ik dat de regels voor de bescherming van de coureur nog meer aangescherpt gaan worden. Dat zelfde geldt voor de banden, al valt het weer moeilijk te zeggen wat daar precies aan gedaan moet worden. Een afstandseis kun je niet aan banden hangen, dat gaat een fabrikant nooit afgeven, omdat ze er dan ook verantwoordelijk voor worden als er iets mis gaat.
Gezien de gemiddelde snelheid van Tokai, denk ik dat er ook wel weer rigoreuze maatregelen genomen kunnen worden om de snelheid weer terug te dringen. Ik gooi eens een balletje op:
- 5 m2 zonnecellen (wordt de boel ook weer wat betaalbaarder door)
- Verplichte tweezitters? (hoewel ik niet echt denk dat dit in het race idee valt)
Wat de vier wielen betreft..als je nu twee voor wielen voor hebt..dan ben je toch al behoorlijk stabiel ? Of heeft dan vier wielen nog steeds veel profijt (weet helaas weinig van dit soort dingen af..). Andere opties zijn bredere wielbasis en een lagere auto. Maar misschien dat die om andere redenen al afvallen ?
Overigens wat op de duitse blog te lezen dat de BO Cruiser idd veel stabieler was dan de SolarWorldNo1. Toch werd BOCruiser vierde met 2min05 tijdens de Proronde en WON een DRIEWieler, Aurora 101 met een zeer ruim verschil. Hoe kan dat ?
Is die Australische wagen dan zo goed gebouwd ? De japanners waren wel veel langzamer gaan rijden tijdens de zware windstoten en de Umicore minder ?
Qua aerodynamica verwacht ik ook niet zoveel..maar met een Eland Test kun je toch ook goed zijwaartse stabiliteit testen ?
Ik heb de foto weggehaald en een korte uitleg er bij gezet.
Ik ben voor heftige testen van de wielophanging: rijden over drempels en slip en spin demonstraties. Sommige teams doen dat sowieso al (bv Nuna4), andere doen dat niet en komen pas op Hidden Valley of in WSC erachter dat hun ophanging toch niet zo best was (Umicore 2009, Twente 2007, MIT 2005 zijn enkele voorbeelden). Als je die heftige ophanging testen verplicht stelt dan kunnen de teams dat vroeg testen en problemen dus vroeg ontdekken en oplossen.
En er moeten echt betere banden onder, als de teams dat niet zelf doen dan moet het maar reglementair. Zowat alle top teams hadden lekke band(en) voor/tijdens WSC09, waarvan (vanwege de hoge snelheid) zo’n 20% tot een forse crash leidde. Dat is erg slecht voor de reputatie van zonnewagens, maar vanwege de rolweerstand willen de teams niet zomaar bv. scooterbanden monteren dus moet dat wel reglementair.
4 wielen verplichten lijkt me niet nodig, zouden veel teams ook moeite mee hebben vanwege hun motor en flexibiliteit. Het verkleint de kans op een crash wel, maar kan het ook niet uitsluiten. Een konvooi wagen van Nuna2 was tijdens WSC2003 zelf over de kop geslagen (ja met 4 wielen en autobanden), inzittenden gewond.
Zie ook http://www.youtube.com/watch?v=bo2v6FCdo1g vanaf 2:40 (de Mule met Nuna4 ophanging): dit soort testen lijkt me wel goed (iets minder zwaar mag ook wel).
Een strengere scrutineering en meer bevoegdheid voor een Observer in plaats van het
aanscherpen van de ontwerp regels lijkt me beter.
Dacht gehoord te hebben dat in 2003 stabiliteit tijdens de scrutineering getest werd door
de zonnewagen met een roadtrain te passeren. Hierbij zou de wagen maar binnen bepaalde
grenzen mogen uitwijken. Dit zou gedaan zijn om er in de jaren ervoor ook problemen met
zijwind waren geweest. Ik heb deze test in 2005 niet meer gezien. Maar denk dat er zeker
mogelijkheden zijn om de aerodynamica te testen. Voeg daarbij de hierboven al genoemde tests
voor stabiliteit en mechanische belasting en de kwaliteit van de scrutineering neemt toe.
De organisatie moet ook niet bang zijn een team te weigeren wat niet voldoet. Het leek of de
scrutineering iets strenger was dit jaar maar er is volgens mij nog nooit een team
geweigerd of het moet dit jaar met het Swissspirit team gebeurt zijn?.
Ook lijkt me het goed dat een team na een defect moeten laten zien dat ze het probleem onder de knie hebben en niet alleen gerepareerd. Dus niet iets opnieuw vast lijmen of vervangen door het zelfde onderdeel.